<.>

Дело № 33-1609 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 08 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания – Кадырове А.О.

при прокуроре – Багомаеве А.С.

рассмотрела кассационную жалобу Абдурагимовой Д.А. на решение Буйнакского районного суда <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении иска Абдурагимовой Д.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Атланаульская средняя школа им. Ирчи Казака» отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы директора школы Абакарова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, доводы представителей Абдурагимовой Д.А. – адвоката Гасанова А.М. (ордер № от <дата>) и Залимханова А.Ш., просивших отменить решение суда, заключение прокурора Багомаева А.С., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдурагимова Д.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному Образовательному учреждению «Атланаульская средняя школа им. Ирчи Казака» о признании незаконным увольнения с восстановлением на прежней работе, о возложении обязанностей выплатить среднюю заработную плату в размере 6793 рублей, возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что приказом от <дата> № она освобождена от занимаемой должности учителя истории и социолога на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 22 и <дата>. При увольнении допущены нарушения трудового законодательства. Что подтверждается актом проверки государственной инспекции труда, в частности требования ст. 193 ТК РФ. Не учтены обстоятельства ее отсутствия на работе 22 и <дата>, а именно то, что она в эти дни болела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На решение Буйнакского районного суда Абдурагимовой Д.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об ее отмене ссылаясь на то, что утверждение свидетеля Махмудовой М.М. о том, что 22 февраля ей позвонила замещающая ее на период болезни Алхасова С.А. и известила о необходимости выйти на работу <дата> не соответствует действительности. Кроме того, нарушено ее право на предоставление объяснений в течение двух рабочих дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, Абдурагимова Д.А. работала учителем истории в школе с 2004 года. Согласно листку нетрудоспособности № ВЮ 2697721 она с 08 по <дата> она находилась на амбулаторном лечении и должна была приступить к работе <дата>, но вышла на работу только <дата>. Приказом директора школы № от <дата> истец был уволен за прог<адрес> для издания такого приказа послужил акт об отсутствии Абдурагимовой Д.А. на работе <дата> и <дата>.

Свое отсутствие <дата> мотивировала тем, что она не знала о закрытии больничного листа <дата>, а <дата> болела и об этом представила справку.

Между тем, в материалах дела истицей представлен больничный лист, из которого видно, что последним днем болезни был <дата>. Соответственно, что Абдурагимова Д.А. должна была выйти на работу <дата>. Этого истица не сделала, мотивируя незнанием того, что больничный лист уже закрыт. Однако, как видно из протокола судебного заседания от <дата>, Абдурагимову Д.А. предупреждали о том, что она должна выйти на работу <дата>. Данное обстоятельство не отрицается и самой истицей в этом же протоколе судебного заседания (л.д.100).

Таким образом, невыход истицей на работу <дата> подтверждается материалами дела. В этой связи является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что нарушено ее право на представление объяснений в течение двух рабочих дней. Истица не отрицает факт того, что к ней обращались с просьбой написать объяснительную на имя директора по поводу неявки 22 и <дата>, на что она ответила, что подумает написать или нет объяснительную (л.д. 97). Кроме того, приказ об увольнении датирован <дата>, что не мешало истице предоставить объяснительную до этого времени.

Что касается справки от <дата> о том, что Абдурагимова Д.А. находилась на амбулаторном лечении в ФАП <адрес>, на которую она ссылается как на доказательство ее отсутствия на работе в этот день, то, по мнению судебной коллегии, данная справка не может служить основанием неявки истицы на работу, поскольку в материалах дела представлен график работы врача, выдавшего справку. Согласно данному графику врач Курбанов К.А. принимает в <адрес> понедельник и четверг, а <дата> приходится на пятницу.

Кроме того, болезненное состояние лица, состоящего в трудовых отношениях, должно подтверждаться не справками о болезни, а листком нетрудоспособности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Абдурагимовой Д.А. на работе.

Довод кассационной жалобы о том, что утверждение свидетеля Махмудовой М.М. о том, что 22 февраля ей позвонила замещающая ее на период болезни Алхасова С.А. и известила о необходимости выйти на работу <дата> не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку истица сама признает факт звонка Алхасовой С.А. в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского районного суда <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурагимовой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: