<.>. Дело № 33-1541 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 27 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Гаджиева Б.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» Колтуна В.М. на решение Советского районного суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Мурзаеву Б.Я. об обращении взыскания на предмет залога отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Мурзаеву Б.Я. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 10.08.2006г. между Бумарсковым Павлом Михайловичем и ОАО «Альфа-Банк» были заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и Соглашение о кредитовании и залога № АСА0155ТМ4373990001 о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по погашению задолженности. В соответствии с п. 4.1 Общих Условий, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения. Указанное положение не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ. В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. <дата> исковые требования Банка были удовлетворены, а именно суд постановил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере 256989, 93 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21124. В соответствии с полученной Банком информацией, Клиент в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 8,4 Общих условий совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца. Решение Мещанского районного суда <адрес> от <дата> до настоящего времени не исполнено, поскольку в нарушение условий Соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности ФИО6 Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» ФИО5 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда от <дата> по тем основаниям, что ОАО «Альфа-Банк» при подаче иска в Советский районный суд <адрес> указал последний известный ему адрес места жительства ФИО6, а в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд обязан назначить ему адвоката в качестве представителя. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что ОАО «Альфа-Банк» не представил доказательств принадлежности предмета залога ответчику. Между тем, в порядке ст.ст. 35, 57 ГПК РФ в своем исковом заявлении ОАО «Альфа-Банк» просил суд истребовать у ответчика и УГИБДД МВД по РД правоустанавливающие документы на автомобиль, что не было сделано судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Свое обращение ОАО «Альфа-Банк» мотивировал тем, что по их сведениям автомобиль ВАЗ 21124 отчужден и находится в собственности ФИО6, проживающего в <адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО6 по указанному адресу не проживает и истцом не представлены доказательства отчуждения залогового имущества ФИО6 Между тем, само по себе не проживание гражданина по известному месту жительству в соответствии с законодательством не может послужить основанием для отказа удовлетворении заявленных требований ОАО «Альфа-Банк», как усматривается из искового заявления, просил сделать запрос в УГИБДД МВД по РД о принадлежности правоустанавливающих документов автомобиля ответчику и относительно доказательств возможности отчуждения автотранспорту ФИО6. Однако суд, в нарушении требований ст. ст. 12, 57 ГПК РФ не оказал ОАО «Альфа-Банк» содействия в получении доказательств о наличии регистрации указанного автомобиля за ФИО6, имея в виду, что согласно Приказу МВД от <дата> № «О порядке регистрации транспортных средств» сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлениями ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач. Из указанного нормативного акта усматривается, что истец не имеет возможности в официальном порядке самостоятельно получить в УГИБДД МВД по РД информацию о собственнике предмета залога, поэтому им было заявлено вышеназванное ходатайство. Это при рассмотрении дела по ходатайству ОАО «Альфа-банк» был и обязан сделать суд. Однако суд этого не сделал. Поскольку суд первой инстанции не предпринял все возможности для установления собственника заложенного имущества, то, по мнению судебной коллегии, такое решение подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: