<.> Дело № 33-1658 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 08 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К. при секретаре судебного заседания – Кадырове А.О. рассмотрела кассационную жалобу Ляпина Б.М. на решение Кизлярского городского суда 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Ляпина Б.М. на действия судебного пристава исполнителя - отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Ляпина Б.М., просившего отменить решение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ляпин Б.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исолнителя, указывая, что судебный пристав-исполнитель Кизлярского МРО СП УФССП по РД Жамкочиева И.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 08 февраля 2011 года, согласно которому должник Валиев Р.А. обязан выплатить ему 18036 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Исполнительное производство было возбуждено 02 июля 2010 года, однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер по исполнению решения мирового судьи судебного участка №. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Кизлярского городского суда Ляпиным Б.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить ее ссылаясь на то, что конкретных действий по исполнению приговора суда, должностные лица Кизлярского межрайонного отдела ГУ ФССП РФ совершенно не предпринимали, хотя имели возможность взыскание на имущество должника, на находящееся по адресу: <адрес>, где прописан должник Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными. Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с Валиева Р.А. 18036 рублей было возбуждено <дата>. Вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что у должника отсутствуют работа и имущество, на которое можно обратить взыскание. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Ляпина Б.М. и соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя, сослался на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по отысканию имущества и дохода для взыскания в пользу должника. К такому выводу суд пришел обоснованно. Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем Жамкочиевой И.Р. были направлены запросы начальнику инспекции по Гостехнадзору <адрес>, начальнику отделения пенсионного фонда России по РД <адрес>, управляющему ДРФ ОАО «Россельхозбанк», начальнику МРЭО ГИБДД при МВД по РД <адрес> с просьбой о предоставлении информации наличия у Валиева Р.А. имущества, рублевых и валютных счетов и остатков денежных средств, пенсионных выплат, а также зарегистрированного за ним транспортного средства. Из представленных ответов на запросы видно, что за Валиевым Р.А. отсутствует имущество, нет дохода, транспортных средств за ним не зарегистрировано. Таким образом, поскольку у Валиева Р.А. отсутствует имущество и доход, с которых можно было бы взыскать долг, а судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по исполнению приговора суда, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что должностные лица Кизлярского межрайонного отдела ГУ ФССП РФ не предпринимали каких-либо конкретных действий по обращению взыскания на имущество должника, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеназванными обстоятельствами. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кизлярского городского суда <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпина Б.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: