<.> Дело № 33-3496 2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 14 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гончарова И.А. судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К. при секретаре судебного заседании – Алиеве А.Х. рассмотрела частную жалобу ФИО7 на определение Советского районного суда от <дата>, которым постановлено: «В восстановлении ФИО7 кассационного срока для подачи жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО9 к администрации <адрес> о признании право собственности на самовольное строение, отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав доводы ФИО7, просившей отменить определение суда, объяснения ФИО9, просившей оставить без изменения определение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебное решение, состоявшееся <дата> по иску ФИО9 к Администрации <адрес> о признании право собственности на самовольное строение, указывая, что о наличии указанного решения суда она узнала <дата> в Советском райсуде <адрес> при рассмотрении её иска к ФИО9 о порядке пользования земельным участком. По делу она является заинтересованным лицом, так как сарай под литером «Г» размерами 5 на 10 м., находится на её земельном участке, выделенного ей по решению исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов <адрес> <дата> за ней был закреплен земельный участок в нижнем районе <адрес>, возле <адрес>, под садовый участок без права строительства жилого дома, площадью 500 кв.м. При составлении технического паспорта отца на домовладения по ошибке, её земельный участок оказался включенным в земельный участок отца. В 2008 году супруга брата ФИО1 получила свидетельство о праве собственности на домовладения, при этом одновременно пользуется примыкающим к домовладению её земельным участком площадью 500 кв.м., который ей не принадлежит, где и находится сарай. Она является заинтересованным лицом по этому делу, но не была приглашена своевременно в суд и таким образом не смогла защитить свои интересы. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда, поскольку суд мотивировал свое решение тем, что у нее нет правоустанавливающих документов на данный сарай. Однако, по ее мнению, документов на сарай отсутствуют и у ФИО9, поэтому и она не имеет право на спорный сарай. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда оставлению без изменения. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицом, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая ФИО7 в восстановлении кассационного срока для подачи жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что у нее нет правоустанавливающих документов на спорный сарай и у нее нет уважительных причин для восстановления срока. К данному выводу суд пришел обоснованно. Как усматривается из материалов дела, ФИО7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обжалование судебного решения и в доказательство представила решение исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от <дата> о закреплении за ней земельного участка в нижнем районе поселка Тарки под садовый участок без право строительства жилого дома, размером 500 кв. м. Однако, поскольку вышеуказанный документ не является правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором находится сарай, а другие документы заявителем (акт согласования границ земельного участка и другие) не представлены, то, соответственно, права и интересы ФИО7 судебным решением от <дата> о признании право собственности ФИО9 на спорный сарай не затронуты. Довод жалобы о том, что спорный сарай находится на земельном участке которым она пользуется и является ее собственностью не может быть признан обоснованным, поскольку ФИО7 не представлено ни свидетельство о государственной регистрации права собственности на сарай, ни правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится спорное строение. Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а доказательства, опровергающие эти доводы, подробно изложены в мотивировочной части определения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила Определение Федерального суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи