<.> Дело № 33-1500 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 25 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К. при секретаре судебного заседания – Караханове М.Х. рассмотрела кассационную жалобу Дадашева В.С. на решение Дербентского городского суда 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск ЗагироваР.Б. удовлетворить. Взыскать с Дадашева В.С. в пользу Загирова Р.Б. денежные средства в виде основного долга в сумме 1000000 рублей, в виде процентов в сумме 45151 рубля 08 копеек, в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, а всего 1058351 рублей 08 копеек». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Дадашева В.С. и его представителя адвоката Марданова Ф.Ф. (ордер № 21 от 2.05.2011 года), просивших отменить решение суда, доводы Загирова Р.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <дата> ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, с возвратом <дата>, что подтверждается нотариально удостоверенной письменной распиской ФИО7, однако, свои обязательства ответчик не выполнил и денежные средства не возвратил. На его требования о погашении суммы долга ответчик каждый раз давал обещания, но до сих пор сумму долга не погасил. Просит взыскать с ФИО7 сумму основного долга в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, то есть на момент вынесения решения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Дебентского городского суда ФИО7 подана кассационная жалоб, в которой просит отменить ее ссылаясь на то, что он фактически деньги в сумме 1000000 рублей не получал и такую сумму денег он ФИО6 не должен, а расписку им была дана под давлением со стороны истца. Кроме того, <дата> он опоздал на судебное заседание, но суд вместо того, чтобы отложить дело, чтобы дать возможность представить в суд не только свои возражения, но и встречные требования и представить свои доказательства по делу, вынес по делу решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО7 не подтверждаются материалами дела. К такому выводу суд пришел обоснованно. Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО7 взял у ФИО6 деньги в размере 1000000 рублей и обязался возвратить их <дата>. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной ФИО7 собственноручно, и которая была нотариально удостоверена. Как показала в судебном заседании от <дата> нотариус Дербентского нотариального округа ФИО8 ФИО7 дал расписку-обязательство от <дата> и подписал в ее присутствии, деньги при ней не передавались, но, со слов ФИО7, были им уже получены до этого, давления на ФИО7 никто не оказывал, он вел себя спокойно. В этой связи является необоснованным ссылка ФИО7 на то обстоятельство, что расписка дана им под давлением со стороны ФИО6 Кроме того, судебная коллегия считает данную ссылку несостоятельной, поскольку к моменту обращения ФИО6 в суд ФИО7 не предпринимались какие-либо действия или меры по привлечению к соответствующей ответственности за применения насилия и давления по отношению к нему и понуждения к подписанию расписки. Никаких заявлений от ФИО7 в правоохранительные органы по привлечению ФИО6 к ответственности на момент рассмотрения дела в суде не поступало. ФИО7 также не обратился в суд с какими-либо требованиями по отношению к составленной расписке. Доводы ФИО7 о том, что фактически денежные средства в сумме 1000000 рублей он от ФИО6 не получал и что расписку им была дана под давлением со стороны ФИО6 не находят подтверждения в материалах дела. Таким образом, при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ФИО7 размера долга в сумме 1000000 рублей. Поскольку с момента окончания обязательства, которое не было выполнено ФИО7, до вынесения решения прошло 206 дней, то судом первой инстанции в силу ст. 395 ГК РФ правильно взыскал сумму процентов за этот период просрочки. Довод ФИО7 о том, что <дата> суд должен был перенести заседание на другой день для возможности предоставления им встречного заявления и доказательств по делу является необоснованной, поскольку, как видно из материалов дела, с <дата> заседание было перенесено на <дата>, а <дата> по ходатайству ФИО7 для подготовки и подаче в суд встречных исковых заявлений на <дата>. Кроме того, ФИО7 на этом же судебном заседании (л.д. 23) просил отложить судебное разбирательство на следующий день и дать возможность подготовиться к процессу и нанять адвоката. Однако суд перенес судебное заседание на <дата>, тем самым, предоставив ФИО7 больший и разумный срок для подготовки к судебному разбирательству. Ссылка ФИО7 на то, что при подаче искового заявления ФИО6 не выплачена государственная пошлина, также является необоснованной, поскольку в материалах дела ФИО6 представлен чек о выплате государственной пошлины <дата> в размере 13200 рублей. Другие доводы кассационной жалобы не могут влечь отмену правильного и обоснованного решения суда На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дербентского городского суда <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: