<.>

Дело № 33-3135 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседании – Алиеве А.Х.

при прокуроре – Исмаиловой С.Г.

рассмотрела кассационное представление прокурора г. Махачкалы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2011 года, которым постановлено: «производство по делу по исковому заявлению прокурора г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК РФ к Гасанову Ш. М. о сносе самовольного строения прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД Магомедова С.Г., просившего отменить определение суда, доводы прокурора Исмаиловой С.Г., просившей отменить определение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к Гасанову Ш. М. о сносе самовольного строения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение прокурором <адрес> подано кассационное представление с просьбой об его отмене, мотивируя тем, что, прекращая производство по данному делу, суд сослался на ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, в котором в удовлетворении требований администрации <адрес> к Гасанову Ш.М. о сносе самовольного строения по вышеуказанному адресу отказано. Между тем, данное решение было принято по спору, в котором истцом являлась администрация <адрес>, а не прокуро<адрес> того, в исковом заявлении прокурор просил суд признать возведенное Гасановым Ш.М. строение самовольной постройкой, тогда как в иске администрации <адрес> данного требования не содержалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С указанным выводом согласна судебная коллегия.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материальное требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, то есть снести строение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, а именно то, что строение является самовольным и нарушает нормы градостроительства.

Как усматривается из материалов дела, прокурор <адрес> обратился к Гасанову Ш.М. о сносе самовольного строения.

Между тем в деле имеется решение суда <адрес> от <дата>, из которого усматривается, администрация <адрес> обратилась с иском к Гасанову Ш.М. о сносе самовольного строения, построенного в нарушение Градостроительного кодекса. В удовлетворении данных исковых требований судом первой инстанции отказано. Этим же решением за Гасановым Ш.М. признано право собственности на данное строение. Изложенное свидетельствует о тождестве в части предмета и основания.

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении прокурора не приводятся какие-либо заслуживающие доводы, свидетельствующие о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Отсюда следует, что иск заявлен в интересах администрации <адрес>, то есть заявлен иск между теми же сторонами.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным, оснований для отмены по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: