<.> Дело № 33-664 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 18 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания – Кадырове А.О. при прокуроре – Алиевой Ф.Д. рассмотрела кассационную жалобу Гамзаева Ш.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Гамзаева Ш.Д. к ОАО «Завод железобетонных изделий» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Гамзаева Ш.Д., просившего отменить решение суда, мнение представителя ОАО «ЗЖБИ» по доверенности Газиева А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гамзаев Ш.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Завод железобетонных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с <дата> он работал в должности инженера отдела материально-технического снабжения ОАО «Завод железобетонных изделий». <дата> приказом №-к он уволен с работы по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штата. Считает, что при его увольнении не был решен вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе перед другим инженером отдела материально-технического снабжения завода Исмаиловым А., который имеет незначительный стаж в этой должности. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Советского районного суда <адрес> от <дата> подана кассационная жалоба Гамзаевым Ш.Д., в которой содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка причинам увольнения. Кроме того, срок на обжалование был им пропущен в силу юридической неграмотности Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении свого права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гамзаев Ш.Д. с <дата> он работал в должности инженера отдела материально-технического снабжения ОАО «Завод железобетонных изделий». <дата> приказом №-к он уволен с работы по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штата. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении №-к от <дата> и в тот же день получил копию приказа об увольнении, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только <дата>, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обжалование Гамзаевым Ш.Д. был пропущен в силу юридической неграмотности, является несостоятельным, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных его трудовых прав. Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Гамзаева Ш.Д. – без удовлетворения Председательствующий Судьи: