<.>

Дело № 33-2607 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 02 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседании – Алиеве А.Х.

рассмотрела частную жалобу представителя УФК по РД Кахаева М.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску Исламханова И.К. к МО «Новолакский район» и Министерству Финансов РФ в лице УФК по РД о возмещении ущерба, причиненного в результате военных действий, для рассмотрения по существу направить в Новолакский районный суд РД».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя УФК по РД Кахаева М.А., просившего отменить определение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исламханов И.К. обратился в суд с исковым заявлением к МО «<адрес>» и УФК по РД о возмещении ущерба, причиненного в результате военных действий.

В ходе судебного заседания представитель истца Исламханова И.К. - Магомедов М.О. и представитель Администрации МО «<адрес>» Алиев А.С., заявили ходатайство о направлении указанного гражданского дела в Новолакский районный суд РД для рассмотрения, по существу.

Представитель истца Магомедов М.О. пояснил суду, что в определении Хасавюртовского городского суда от <дата> о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд гор. хМахачкалы указано, что он - адвокат Магомедов М.О. и его доверитель Исламханов И.К. также просили направить дело в Советский районный суд <адрес>. Это не соответствует действительности, так как он и его доверитель истец Исламханов И.К. просили Хасавюртовский городской суд РД направить гражданское дело № в Новолакский районный суд по месту нахождения большинства доказательств по делу, а не в Советский районный суд <адрес> как это неверно указал суд в своем определении о передаче дела в другой суд.

Кроме того, в ходатайстве представителя УФК по РД содержится просьба о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Новолакский районный суд РД или Советский районный суд <адрес>.

Представитель УФК по РД Кахаев М.А. пояснил суду, что им <дата> в Хасавюртовский городской суд РД через факсимильную связь было направлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Новолакский районный суд РД или Советский районный суд <адрес> РД и просил рассмотреть ходатайство без участия их представителя.

На данном судебном заседании представитель УФК по РД Кахаев М.А. поддержал доводы, изложенные им в ходатайстве о передаче дела по подсудности от <дата>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение представителем УФК по РД Кахаевым М.А. подана частная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что определением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> вынесено решение о передаче гражданского дела по иску Исламханова И.К. для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, как указано в указанном определении Хасавюртовского районного суда: «в ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство представителя УФК по РД о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Советский районный суд <адрес>. Представитель истца-адвокат Магомедов М.О. просит также направить дело в Советский районный суд <адрес>, в суд по месту нахождения ответчика. Истец Исламханов И.К. согласен на передачу дела для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>. Присутствующий в судебном заседании представитель МО «<адрес>» Алиев А.С. не возражает о передаче дела в Советский районный суд <адрес>».

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания.

Указанное определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению Новолакским районным судом, однако в связи с уходом судьи Новолакского районного суда в отпуск дело на основании приказа председателя Верховного суда РД от <дата> № о возложении обязанностей судей Новолакского районного суда на судей Хасавюртовского городского суда на период с 05 мая по <дата> было передано в Хасавюртовский городской суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу части второй этой статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в том числе, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> по ходатайству Исламханова И.К. дело было направлено для рассмотрения по существу.

Данное определение по частной жалобе представителя УФК было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> и в удовлетворении ходатайства было отказано, дело возвращено в Хасавюртовский городской суд, поскольку в Новолакский районный суд дело было направлено без выяснения мнения УФК по РД.

Представитель УФК по РД <дата> заявил ходатайство о передаче дела по подсудности или в Советский районный суд <адрес> или в Новолакский районный суд РД. Из этого ходатайства следует, что УФК по РД считало дело подсудным и Новолакскому районному суду.

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> на основании этого ходатайства дело направлено в Советский районный суд <адрес>.

При рассмотрении дела Советским районным судом <адрес> <дата> истцом заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Новолакский районный суд по месту нахождения большинства доказательств.

Обсуждая это ходатайство, суд выяснил мнение представителя УФК по РД, как это следует из протокола судебного заседания, который согласился с этим ходатайством.

Обжалованным определением суда дело передано в Новолакский районный суд для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств по делу.

В частной жалобе об отмене определения вопрос ставится по тем основаниям, что ранее дело передано в Советский районный суд <адрес> и данное определение никем не обжаловано, и споры по вопросам подсудности дел не допускается.

Однако эти доводы не состоятельны. Как это видно из определения, Советским районным судом <адрес> дело в Новолакский районный суд направлено не по мотивам не согласия Советского районного суда <адрес> с направлением дела в Советский районный суд, а в порядке разрешения заявленного Исламхановым И.К. ходатайства о направлении дела в Новолакский районный суд по месту нахождения большинства доказательств, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

При удовлетворении данного ходатайства судом учтено, что представитель УФК по РД не возражал против передачи дела в Новолакский районный суд и согласился с этим ходатайством.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение принято в пределах закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя УФК по РД – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: