<.> Дело № 33-2540 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 26 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседании – Чоракаеве Т.Э. рассмотрела частную жалобу представителя МВД РД Джанакаева Р.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление Алисултанова С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 17.06.2010 года удовлетворить. Взыскать с МВД по РД в пользу Алисултанова С.Г. стоимость жилья площадью 90 кв.м., которая составляет 2088000 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Исмаиловой Х.М., просившей отменить определение суда, доводы Алисултанова С.Г. и его представителя адвоката Алибекова А.А. (ордер № 117 от 16 августа 2011 года), просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Алисултанова С.Г. к МВД РД об обязании в течение 06 месяцев предоставить ему жилье в <адрес> РД на состав семьи из 05 человек по норме жилой площади 18 кв.м. на одного члена семьи, площадью 90 кв.м. были удовлетворены. Алисултанов С.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от <дата>, и вместо предоставления жилья, взыскать с должника – МВД по РД денежные средства в размере исходя из стоимости 1 кв.м. жилья по РД в размере 23200 рублей, указывая на то, что данное решение длительное время не исполняется в виду отсутствия жилья и денежных средств у ответчика, поэтому он просит изменить способ исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств. Судом постановлено вышеуказанное определение. На данное определение Джанакаевым Р.А. подана частная жалоба, с просьбой об его отмене ссылаясь на то, что на цели, указанные в определении суда МВД по РД денежные средства в смете расходов МВД по РД не предусмотрены и неясно за счет, каких средств МВД по РД должно исполнить судебный акт. Тыловым подразделением МВД по РД от <дата> были запрошены сведения на 10 сотрудников прошедших службу в Чеченской Республике, в отношении которых исполняются решения судов. В дальнейшем также будут исполнены решения судов в отношении остальных сотрудников обратившихся с аналогичными заявлениями. В связи с возможностью исполнить решения судов неприменима ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Поэтому при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214 и 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. При этом от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым однозначно МВД по РД не является. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дела, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что способ исполнения решения, который просит истец, не меняет сущность решения суда от <дата>. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из обращения истца в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и приложенных к нему документов основанием для такого обращения является ответ МВД по РД об отсутствии жилья для предоставления истцу. При таких обстоятельствах, из которых следует, что ответчик не в состоянии предоставить взыскиваемую квартиру в соответствии с решением суда, суд на основании ст. 434 ГПК РФ правильно пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда. При этом суд правильно применил способ исполнения решения, взыскав с МВД по РД в пользу Алисултанова С.Г. денежную сумму в размере 2088000 рублей. Доводы частной жалобы о том, что они не располагают средствами для приобретения не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку решение суда, в силу ст. 13 ГПК РФ, подлежит обязательному исполнению. Исполнить его путем предоставления жилья не предоставляется возможным из-за отсутствия жилья, что не отрицает должник, что позволяет суду применить способ и порядок, который делает возможным исполнить решение суда. Доводы о том, что следовало привлечь к делу МВД РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку МВД по РД не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле МВД РФ, а решением суда обязательство по предоставлению жилья возложено на МВД по РД. Вместе с тем заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что в смете расходов МВД по РД не предусмотрены средства на исполнение судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения от <дата> в связи с чем не предоставляется возможным исполнить решение суда за счет средств МВД по РД. В связи с этим исполнение решение суда в порядке применения порядка и способа исполнения решения подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, на что следует указать в резолютивной части определения. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, изложив в следующей редакции: «Заявление Алисултанова С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворить. Взыскать с МВД по РД в пользу Алисултанова С.Г. за счет средств федерального бюджета стоимость жилья площадью 90 кв.м., которая составляет 2088000 рублей». Председательствующий Судьи: