<.>

Дело № 33-3057/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Шихгереева Х.И.

Судей – Загирова Н.В. и Мустафаевой З.К.

При секретаре – Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Председателя кооператива «Дружба» Гамидова Г.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску председателя кооператива «Д.» Г. Г.М. к Омарову М.М., Гафурову А.А., Абдулавову Г.М. администрации <адрес>, Росреестру РФ по РД, ФГУ «ЗКП» по РД, ООО «Нефрит» и т.д. об истребовании земельного участка из незаконного владения и признании постановлений недействительными производством приостановить до выздоровления Омарова М.М».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Г. Г.М., просившего отменить определение суда, судебная коллегия,

установила:

Председатель кооператива «Д.» Г. Г.М. обратился в суд к Омарову М.М., Гафурову А.А., Абдулавову Г.М. администрации <адрес>, Росреестру РФ по РД, ФГУ «ЗКП» по РД, ООО «Нефрит» и т.д. об истребовании земельного участка из незаконного владения и признании постановлений недействительными.

В ходе разбирательства дела в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан поступило заявление Омарова М.М., в котором он просит отложить рассмотрение гражданского дела, в связи с его болезнью госпитализацией, до его выздоровления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На определение Ленинского районного суда <адрес> РД от <дата> председателем кооператива «Д.» Г. Г.М. подана частная жалоба в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы Г. Г.М. указывает, что определение вынесено без участия кооператива, оно не выслано в адрес участников процесса в соответствующие процессуальные сроки. В материалах дела нет и не оглашен документ, подтверждающий факт госпитализации больного Омарова М.М. в лечебном учреждении, которое требует ст. 216 ГПК РФ, на которое делает ссылка при принятии оспариваемого определения суда.

Если судья считает основанием для вынесения определения послужила бумага, (не документ, но признанный судьей справкой из поликлиники №) полученная им после повторного обращения в поликлинику № <адрес> от <дата> о том, что состояние больного Омарова М.М. резко ухудшилось, то она в суд поступила после <дата>.

Данная бумага не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральному Закону о выдаче листка нетрудоспособности больному Омарову М.М.

Согласно диспозиции ст. 364 ГПК РФ обжалованное решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы если установят, что решение принято без извещения и участия стороны дела о времени и месте состоявшего судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по делу судом приостановлено в связи с тем, что Омаров М.М. болеет. И как правовое основание для этого сослался на ст. 216 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Однако, Омаров М.М. не находится на лечении в учебном учреждении, а согласно ответам от <дата> и <дата> на запрос судьи <адрес> Омарову М.М. было назначено соответствующее лечение на дому, больничный лист не открывался.

Изложенное свидетельствует о том, что Омаров М.М. в лечебном учреждении не находился, вследствие чего суд первой инстанции был не вправе приостанавливать производство по делу по этому основанию.

При изложенных обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

На основании и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: