<.>

Дело № 33-2538 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседании – Чоракаеве Т.Э.

рассмотрела кассационную жалобу представителя МВД по РД Дагирова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Магомедова Р.К. к МВД по РД удовлетворить. Признать действие (бездействие) МВД по РД, выразившееся в отказе от исполнения обязательства в соответствии с контрактами от 29.03.2006 года, 29.03.2007 года, 29.03.2008 года о выделении жилой площади Магомедову Р.К., незаконным. Обязать МВД по РД предоставить Магомедову Р.К. жилье в г. Махачкале РД с учетом установленных законодательством РФ и РД норм жилой площади на состав семьи из 5-ти человек в размере 90 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Магомедова Р.К. – адвоката Эмирбекова А.М. (ордер № от <дата>), просившего оставить решение суда без изменения, доводы представителя МВД по РД Дагирова М.М., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов Р.К. обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании предоставить жилье, указывая, что он, работая в должности оперуполномоченного ОУР Ленинского РОВД <адрес>, <дата> приказом МВД Республики Дагестан от <дата> за № л/с откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МВД Чеченской Республики с заключением письменного контракта. Первый контракт был заключен с МВД РФ в лице заместителя министра В. Д. России Еделева АЛ. <дата> сроком на один год. В последующем, <дата>, а также <дата> контракт продлевался каждый раз на один год и, таким образом, он служит в МВД по Чеченской Республике по настоящее время. В январе 2010г. он обращался в МВД по <адрес> с рапортом о предоставлении жилья, но мне письмом № от <дата> было отказано ввиду того, что денежных средств для строительства жилья не выделяется.

В суде представитель истца адвокат Эмирбеков A.M. поддержал заявленные требования и показал, что в п. 3.10 заключенного с истцом контракта предусмотрено предоставление сотруднику квартиры (жилого помещения) на территории субъекта РФ, по месту расположения органов В. Д. (подразделений), откуда он перемещен на службу в МВД по ЧР и его территориальные органы В. Д.: нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год; перемещаемым по службе в другую местность данного субъекта РФ, независимо от того, нуждается сотрудник в улучшении жилищных условий или нет, при условии сдачи занимаемой его семьей жилой площади территориальному органу В. Д.. Однако ответчик условия Контракта не выполнил. Просил признать действие (бездействие) МВД по РД, выразившееся в отказе от исполнения обязательства в соответствии с контрактами от <дата>, <дата>, <дата> о выделении жилой площади, незаконным; обязать МВД по <адрес> предоставить Магомедову Р. К. жилье в <адрес> с учетом установленных законодательством РФ и РД норм жилой площади в размере 90 квадратных метров.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем МВД по РД Дагировым Р.Б. подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене. В обосновании своей жалобы ссылается на то, что согласно п. 3.10 контракта от <дата> подписанного генерал-полковником милиции А.Л. Еделевым и майором милиции Магомедовым Р.К., действительно оговорено, предоставление сотруд­нику квартиры (жилого помещения) на территории субъекта Российской Федерации.

Однако, приказом МВД России от <дата> № были вне­сены изменения в приказ МВД России от <дата> № «О дополнительных мерах по кадровому обеспечению УВД МВД России по Чеченской Республике и его территориальных органов В. Д.», где пункт 3.10. был признан утратившим силу.

Исходя из разъяснений МВД России № от <дата> в кон­трактах, заключенных до внесения указанных изменений, пункт 3.10. при полном выполнении сотрудником условий контракта, является обяза­тельством МВД России, в котором обязуется предоставлять сотрудни­кам квартиры (жилые помещения) в соответствии с условиями контракта. Далее вышеуказанный контракт, со стороны МВД по РД никем не подписан и не согласован соответственно суд никакие обязательства на МВД по РД возлагать не может.

Указанный контракт согласован с заместителем МВД РФ А.Л. Еде­левым был подписан только на один год.

В последующих двух контрактах от <дата>, <дата> в пунктах 3.10 не предусмотрено предоставление сотруднику квартиры (жи­лого помещения) на территории субъекта Российской Федерации

Кроме того, предоставления жилья, возможно, только тем, кто нуж­дался в жилье и стоял в жилищной очереди на момент подписания контрак­та.

Истец до <дата> не обращался о постановке его на жилищный учет МВД по РД.

Согласно нового ЖК РФ с <дата>, не предусмотрена поста­новка на жилищный учет в учреждениях и в организациях.

Истцом представлено суду справка из <адрес> о постановке на жилищный учет с <дата> №

В соответствии с требованиями действующего законодательства в на­стоящее время только органам местного самоуправления предоставлено право признания граждан нуждающимися в улучшение жилищных условий и в последствии предоставлять, таким гражданам жилье.

МВД по РД в связи с обращением с аналогичными требованиями соз­дали отдельный список очередности по сотрудникам прошедшим службу по контракту в Чеченской Республике, и данный список был направлен для сведения в МВД России.

Также считают, что по данному Д. надлежащим ответчиком явля­ется МВД России, как основной распределитель денежных средств.

Проверив материалы Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов Д., приказом МВД по Р<адрес>/с от <дата> истец Магомедов Р.К. был откомандирован для дальнейшего прохождения службы с <дата> в распоряжение МВД Чеченской Республики с заключением письменного Контракта в соответствии с Приказом МВД России № от <дата>.

Согласно пункту 3.10 Контракта за 2006 год МВД РФ обязуется предоставить Магомедову Р.К. квартиру (жилое помещение) на территории субъекта РФ по месту расположения органов В. Д. (подразделений), откуда он перемещен на службу в МВД РФ по Чеченской Республике и его территориальные органы, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год. Пунктом 4.2 Контракта, обеспечение сотрудника жильем в указанные сроки, возложено на Министра В. Д. Республики Дагестан.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено материалами Д., данные контракты никем не расторгнуты и истцом свои обязательства исполнены, Магомедов Р.К. с момента заключения контракта <дата> проходит службу в органах В. Д. на территории Чеченской Республики и с этого времени истекли 3 года.

В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение жилья в течение одного года по истечении трехгодичного контракта и к выводу об обоснованности требований Магомедова Р.К. и удовлетворил их.

Исходя из состава семьи Магомедова Р.К., суд правильно определил размер площади жилья, которое должно быть предоставлено Магомедову Р.К.

В кассационной жалобе об отмене решения суда заявлено по тем основаниям, что данный контракт заключен с Магомедовым Р.К. без согласования с МВД РД и этим контрактом обязанность предоставления жилья Магомедову Р.К. не возложена.

Эти доводы ответчика не основаны на законе и действительных обстоятельствах.

Пунктом 4.2 указанных контрактов обязанность по исполнению пункта о предоставлении жилья Магомедову Р.К. возложена на Министерство В. Д. РД, доводы в этой части не соответствуют материалам Д..

В правоотношениях по прохождению Магомедовым Р.К. службы в органах В. Д. работодателем является Министерство В. Д. Российской Федерации, оно вправе определить условия контракта, заключенного с сотрудником органов В. Д., контракт о службе в органах В. Д. заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством В. Д. Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа В. Д., уполномоченного министром В. Д. Российской Федерации, по контракту о службе в органах В. Д. гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, В. распорядок и требования Положения, а Министерство В. Д. Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах В. Д., предусмотренные действующим законодательством, Положением и контрактом (статьи 1, 7 Закона РФ «О милиции», статьи 2,3 и 11 Положения о службе в органах В. Д. Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права видно, что Министерство В. Д. Республики Дагестан, на которого вышеназванными контрактами обязанность по предоставлению жилья Магомедову Р.К., входит в состав Министерства В. Д. Российской Федерации и условия названного контракта могли быть Министерством В. Д. РФ определены и на Министерство В. Д. РД возложены и без согласования с ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, в частности до­вод о том, что Магомедов Р.К. на момент заключения контракта не являлся нуждаю­щимся в улучшении жилищных условий.

Из материалов Д. усматривается, что истец и члены его семьи не имели к моменту заключения контракта своего жилья, не имеют его и в настоящий момент, о чем свиде­тельствует постановление администрации <адрес> № от <дата> о постановке Магомедова Р.К. в очередь на улучшение жилищных условий.

Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представил документы, подвергающих под сомнение нуждаемость Магомедова Р.К. в улучшении жилищных условий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Федерального суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД по РД Дагирова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: