<.>

Дело № 33-2494 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Зайнудиновой Ш.М.

рассмотрела частную жалобу Фетуллаева Н.А. на определение Магарамкентского районного суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «Жалобу Меджидова Э.М. на неправомерные действие и бездействие органов государственной власти: Государственной миграционной службы Азербайджанской республики, Государственной пограничной службы Азербайджанской республики, заместителя председателя правительстваРД, председателя правительственной комиссии РД по урегулированию вопросов жителей Храх-уба и Урьян-уба, министерства по национальной политике, делам религии и внешним связям РД вернуть заявителю с приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью Магарамкентскому районному суду РД».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меджидов Э.М. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Государственной миграционной службы АР, Государственной пограничной службы АР. заместителя председателя правительства РД, председателя правительственной комиссии РД по урегулированию вопросов жителей Храх-уба и Урьян-уба, министерства по национальной политике, делам религий и внешним связям РД, указывая, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>-уба <адрес> РД вместе с семьей: женой Меджидовой СР.. и двумя малолетними детьми и работаем директором МОУ «Храхубинская ООШ». В связи со служебной необходимостью <дата>, он выехал из <адрес>-уба в <адрес>. Завершив дела, а именно <дата>, когда он возвращался в <адрес>-уба, на азербайджанском пограничном КПП «Хан-уба» его не пропустили через границу. На его просьбу объяснить основание отказа в пропуске к месту жительства и работы в родное <адрес>-уба контроллер КПП ответил, что основание отказа ему неизвестно, а запрет на въезд поступил из Государственной миграционной службы АР. Контролер также отказался составить протокол, акт или другой соответствующий документ фиксирующий и обосновывающий факт отказа на его въезд в <адрес>-уба. Со слов контролера азербайджанского пограничного КПП, отказ на въезд его в <адрес>-уба поступил от начальника Управления государственной миграционной службы АР Эльмана Алиева. На основании изложенною просит суд признать отказ государственной миграционной и государственной пограничной службы АР на въезд его в Азербайджанскую Республику в <адрес>-уба незаконным и обязать отменить отказ на въезд в <адрес>-уба.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение Фетуллаевым Н.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, поскольку суд не учел, что их 4-х ответчиков двое ответчиков являются иностранными государственными органами, а двое других должностными лицами государственных органов РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление должно подаваться в суд по подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации, поскольку обращением Меджидова Э.М. обжалуются действия органов государственной власти Азербайджанской республики.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определением суда о возврате заявления в части обжалования истцом действий (бездействий) органов государственной власти Республики Дагестан.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, Меджидов Э.М. обжалует неправомерные действия (бездействия) Государственной миграционной службы АР, Государственной пограничной службы АР, заместителя председателя правительства РД, председателя правительственной комиссии РД по урегулированию вопросов жителей Храх-уба и Урьян-уба, министерства по национальной политике, делам религий и внешним связям РД.

Поскольку двумя государственными органами, чьи действия (бездействия) обжалует истец, являются государственными органами Республики Дагестан, то, по мнению судебной коллегии, Меджидов Э.М. вправе обжаловать действия (бездействия) органа государственной власти, действия (бездействия) которых оспариваются, то есть заместителя председателя правительства РД, председателя правительственной комиссии РД по урегулированию вопросов жителей Храх-уба и Урьян-уба и министерства по национальной политике, делам религий и внешним связям РД.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах определение суда о возврате заявления в части обжалования истцом действий (бездействий) органов и должностных лиц государственной власти Республики Дагестан подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магарамкентского районного суда от <дата> в части возвращения заявления об обжаловании заявителем действий (бездействий) органов государственной власти Республики Дагестан отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: