<.>

Дело № 33-3050/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Шихгереева Х.И.

Судей – Загирова Н.В. и Галимовой Р.С.

При секретаре – Атаеве Э.М.

При прокуроре – Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности МВД по <адрес> Таимова О.М. на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Иск Магомедова Н. М. удовлетворить.

Приказ МВД РД за № л/с от <дата> об увольнении Магомедова Н.М. признать незаконным.

Магомедова Н. М. восстановить в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПНД ОМ по <адрес> УВД по <адрес> с <дата>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Таимова О.М., просившего отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Магомедова Н.М., судебная коллегия

установила:

Магомедов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением и указал, что работал в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПНД отдела милиции по <адрес> УВД по <адрес>.

Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан за № л/с от <дата> Магомедов Н.М. уволен с занимаемой им должности по ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что Магомедов Н.М. без уважительной причины отсутствовал на работе 08, 11 и <дата>, т.е. совершил прогул.

Считая увольнение незаконным, Магомедов Н. М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его в должности, мотивируя тем, что в основу приказа об его увольнении заложены не обоснованные заключение служебной проверки МВД РД от <дата> и решение аттестационной комиссии УВД <адрес> от <дата>, которые были проведены с нарушением требований закона. Он своевременно не был ознакомлен с заключением служебной проверки, тем самым был лишен возможности привести свои доводы, о проведении служебной проверки он узнал только по ее завершении, в заключении также указано, что он отсутствовал на службе без уважительных причин, тогда как лицо, проводившее служебную проверку ограничилось лишь ответом из МСЧ МВД РД, о том, что он за медицинской помощью туда не обращался, тогда как истец в действительности болел. В аттестации составленной на него также не обоснованно указано на то, что он имеет действующие взыскания, о наличии взысканий он не знал, по ним его никто не опрашивал и объяснений по факту не отбирались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> представителем по доверенности МВД по <адрес> Таимовым О.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Таимов О.М. указывает, что Магомедов Н.М. приказом МВД по РД от <дата> № л/с уволен из ОВД по п. «к» ст. 58 Положения о прохождения службы в ОВД РФ, (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Факт того, что Магомедов Н.М. якобы болел судом установлено на осно­вании противоречивых показаний свидетеля Абакарова М.А. самого истца, врача муниципальной больницы № Габибова Р.Н. и представленных Габибовым Р.Н. книги учета вызовов и первичного журнала.

Истец в своем иске указывал, что он болел, находился дома, а при про­ведении служебной проверки не были опрошены его соседи, которые могли бы подтвердить факт того, что он болел. В решении суда также указано, что Ма­гомедов М.Н. пояснил суду, что в дни не выхода на службу он болел, лежал до­ма с температурой не мог передвигаться в связи, с чем не смог обратиться в санчасть МВД.

Однако на суд был приглашен свидетель Абакаров М.А. проживающий по адресу <адрес>, (истец проживает по адресу г. <адрес> Акушинского 26, <адрес>), который истцом и его представителем был представ­лен как семейный друг семьи истца. В ходе суда выяснилось, что Абакаров М.А. видел отца Магомедова Н.М. (истца) только один раз и ни с ним, ни с его семьей вообще не знаком.

Свидетель Абакаров М.А. дал показания, что Магомедов Н.М. был у него в гостях и там неожиданно заболел, в связи, с чем он вызвал участкового тера­певта, который сделал назначения и порекомендовал постельный режим.

Таким образом, как было указано выше показания истца и свидетеля Абакарова М.А. оказались противоречивыми и разными, истец указывал, что болел и лежал дома и ссылался на то, что не были опрошены его соседи, а свидетель Абакаров М.А. указал, что истец болел и находился у него на Маркова 66.

Указанным обстоятельствам судам не дана никакая оценка.

Суд также не дал никакой оценки тому, что в ходе служебной проверки опрощенный истец в своих объяснениях на вопрос обращался ли он к врачу в поликлинику МВД или в другую поликлинику дал утвердительный ответ, что не обращался ни в санчасть МВД, ни в другую поликлинику.

Еще более сомнительными являются показания врача Габибова Р.Н.

Ни в иске, ни в своих объяснениях в ходе служебной проверки истец не говорил об обращении в поликлинику №, ссылался лишь на то, что болел дома, что могут подтвердить соседи.

Однако в ходе рассмотрения дела неожиданно выяснилось, что истца об­следовал врач Габибов Р.Н., который к тому же оказался заведующим терапевти­ческим отделением.

Как указано в решении Габибов Р.Н. <дата> получив вызов, посетил истца по адресу Маркова 66 и сделал ему назначения, а больничный не открыл, потому что он является сотрудником милиции. На следующий день <дата> Габибов Р.Н. опять посетил истца, чтобы узнать динамику состояния здоровья, что с учетом того, что <дата> был выходным днем, представляется сомни­тельным.

Вызов также был им занесен в книгу вызов.

Указанные показания являются очень сомнительными, так как, представ­ленная в суд книга учета вызовов не была ни прошита, ни пронумерована, кроме того, запись о вызове с Маркова 66 в журнале значилась последней и на этом за­писи в журнале заканчивались, хотя в журнале имелось еще место для записей. Габибов Р.Н. так и не смог объяснить, почему в журнале больше нет записей и представить журнал на последующие дни.

В журнале запись по вызову с Маркова 66 сделана самим Габибовым Р.Н. и в графе место работы указано не работает, в то время как на суде Габибов Р.Н. указал, что не открыл истцу больничный, так как он работник милиции. Также сомнительными являются записи в журнале первичного учета. За­пись о приеме Магомедова Н.М., опять таки числится последней за <дата>, и внесена без пробелов между предыдущей записью и явно видно, что запись была сделана в последующем.

Ответчиком суду было заявлено о необходимости назначения экспертизы для ус­тановления давности внесения записей, однако суд в этом отказал.

Если истец заболел, находясь на Маркова 66, то он мог вызвать врача из санчасти МВД, которая находится на параллельной <адрес>.

Кроме того, Габибов Р.Н., в соответствии с совместным приказом МВД по РД и Минздрава РД от <дата> № -А, если устано­вил нетрудоспособность Магомедова Н.М., то должен был выдать послед­нему документ о временной нетрудоспособности, заверенный главврачам независимо от того является Магомедов Н.М. гражданским лицом или со­трудников ОВД.

Далее суд не дал оценку тому, что истец имел непродолжительный период службы в ОВД (2 года), истец имеет 8 взысканий, из которых 3 действующие (лист из личного дела прилагается).

Из 8 объявленных истцу взысканий 7 взысканий объявлены за прогулы и опоздания на службу.

Суд указывает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения.

Указанный довод суда не соответствует действительности.

По поводу прогулов была назначена и проведена служебная проверка, вы­несено заключение, с которым истец под роспись был ознакомлен.

Также была проведена аттестация, и истец с соблюдением установленного порядка законно уволен из ОВД.

С копией приказа об увольнении истец ознакомлен <дата> т.е. в те­чение трех дней, в тот же день истец получил и трудовую книжку, что также бы­ло подтверждено росписью истца на копии приказа.

Также необоснованным является вывод суда о том, что при увольнении нарушены сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Трудовые отношения сотрудников ОВД регулируются нормами специаль­ного права, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в ОВД, дисциплинар­ное взыскание в случаях проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

В соответствии с п. 18 приказа МВД РФ № г. служебная про­верка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня назначения.

Служебная проверка была назначена <дата> и окончена <дата> в пределах месячного срока, а приказ об увольнении издан <дата> т.е. в течение месяца со дня утверждения заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Магомедов Н.М. уволен со службы по «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе в течение трех дней, то есть совершение прогула без уважительных причин.

Свое обращение в суд Магомедов Н.М. мотивировал тем, что оснований для его увольнения у работодателя не было, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно по болезни.

Удовлетворяя исковые требования Магомедова Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что Магомедов Н.М. отсутствовал на работе по причине болезни.

К такому выводу суд, по мнению судебной коллегии, пришел в результате неправильного определения обстоятельства, имеющих значение по делу, а также неправильной оценки установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> № сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Как усматривается из материалов дела, Магомедов Н.М. с апреля 2009 года работает в должности УУМ ОМ № УВД по <адрес>.

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от <дата> истец уволен из органов внутренних дел по статье 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел РФ с формулировкой за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная проверка от <дата> и решение аттестационной комиссии УВД по <адрес> (протокол № от <дата>).

Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное Магомедовым Н.М. выразилось в отсутствие на службе 08, 11 и <дата> без уважительных причин, то есть совершении прогула. Дни отсутствия истцом на работе зафиксированы актами о прогулах.

Сам факт отсутствия на работе в указанные дни не оспаривается и истцом. При этом он в исковом заявлении указал, что отсутствовал ввиду болезни, а именно повышенной температуры и слабости, и находился дома, в связи с чем не смог обратиться в медицинскую санчасть МВД по РД.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции Магомедов Н.М. указал, что <дата>, находясь в гостях у своих семейных друзей по адресу <адрес> заболел, у него поднялась температура, отец его друга пригласил ему врача, который прописал ему постельный режим и лечение на дому. Это подтвердил и отец его друга Абакаров М.А.

Ответчиком представлен материал об увольнении Магомедова Н.М. из МВД по РД. В нем имеется объяснительная истца по поводу отсутствия его на работе с <дата> по <дата>, в котором он указал, что во время болезни, то есть с <дата> по <дата>, находился дома и больничный лист не открывал.

Указанным противоречивым показаниям Магомедова Н.М. судом не дана оценка.

Кроме того, допрошенный врач Муниципальной поликлиники № Габибов Р.Н., которого пригласил отец его друга для осмотра, показал, что больничный лист им не был выписан, поскольку истец сказал ему, что он работник милиции. Из изложенного следует, что врач Габибов Р.Н. знал, что истец является сотрудником МВД по РД.

Однако, в представленном суду вызовном журнале с <дата> и в медицинской карте амбулаторного больного врач Габибов Р.Н. указывает, что Магомедов Н.М. нигде не работает.

Более того, Габибов Р.Н. показал, что <дата>, то есть когда должностными лицами МВД по РД составлялся второй акт об отсутствии Магомедова Н.М. на работе, истец проходил обследование специалистов в поликлинике. Из этого следует, что истец <дата> был в состоянии обратиться в медицинскую санчасть МВД по РД либо известить свое руководство о болезни. Магомедов Н.М. этого не сделал.

Судом этим показаниям и противоречиям свидетеля оценка не дана, а также полную и объективную оценку всем обстоятельствам, что привело его к ошибочным выводам об уважительности причин отсутствия истца на работе, что влечет отмену решения.

Из находящегося на л.д. 74 медицинской карте следует, что врач Габибов Р.Н. посетил истца <дата>, 10 августа 2011 года и на прием он пришел <дата>. Эти записи приводят к выводу о том, что они учинены не в апреле 2011 года, а в августе 2011 года.

Приведенные обстоятельства, а также противоречия в показаниях свидетеля Габибова Р.Н., объяснения самого истца, а также исследованных доказательствах, вызывают сомнения в достоверности как показаний свидетеля, так и доводов истца, и приводят к выводу, что болезнь Магомедова Н.М. с 08 – <дата> не подтверждена достоверными доказательствами и он отсутствовал на работе без уважительных причин.

Однако, суд не дал показаниям свидетеля Габибова Р.Н., объяснениям истца и материалам дела объективную оценку и вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Вывод суда о том, что при увольнении нарушены сроки применения взыскания, является необоснованным.

Трудовые отношения сотрудников ОВД регулируются нормами Положения о службе в ОВД, согласно статье 39 которой, дисциплинарное взыскание в случаях проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

В соответствии с п. 18 приказа МВД РФ № года служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня назначения. Служебная проверка была назначена <дата> и окончена <дата>, то есть в пределах месячного срока, а приказ об увольнении издан <дата>, то есть в течение месяца со дня утверждения заключения. Таким образом, сроки наложения взыскания не нарушены.

Также не состоятельным является довод истца о том, что он не знал, что в отношении него ведется служебная проверка, поскольку в период проведения служебной проверки с <дата> по <дата>, у истца была взята объяснительная, а именно <дата>.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Н.М., не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Н.М.

председательствующий

судьи: