<.> Дело № 33-3051/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 19 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Галимовой Р.С. Судей – Загирова Н.В. и Мустафаевой З.К. При секретаре – Наврузове В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матвеевой П.С. на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Матвеевой П. С. к Матвеевой Г. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без движения, предложив ей в срок до <дата> устранить указанные недостатки заявления. Разъяснить Матвеевой П.С., что в случае, если в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия, установила: Матвеева П.С. обратилась в суд с иском к Матвеевой Г. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обосновании своих требований указав, что жена ее сына Матвеева Г. М. прекратив фактические брачные отношения с сыном, съехала из постоянного места жительства и проживает по другому адресу. Просит суд признать ответчицу Матвееву Г.М. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. Исковое заявление Матвеевой П.С. подано в суд без соблюдения установленного ст. 131 -132 ГПК РФ требований, в частности: К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истица основывает свои требования, а именно не приложено свидетельство о расторжении брака ответчицы Матвеевой Г.М. с сыном истца. Судом постановлено вышеуказанное определение. На определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> Матвеевой П.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов частной жалобы Матвеева П.С. указывает, что судья Кизлярского городского суда Магомедов У.М., является родственником ответчика Матвеевой Г. М.. Согласно п.2 ч.1 ст. 16 ГПК РФ Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Кроме того, ни сын Матвеевой П.С. ни ответчица Матвеева Г.М. не проживают вместе истцом в ее квартире с <дата> Ответчица забрала все свои вещи и переехала жить в родительский дом и проживает по адресу: <адрес>. На устные и письменные просьбы истца о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрироваться по своему фактическому месту жительства, ответчица ответила отказом, мотивируя это тем, что на жил. площадь на не претендует, но «прописка» ей нужна «на всякий случай». Мотивировка суда о том, что к исковому заявлению не приложено свидетельство о расторжении брака ответчицы Матвеевой Г.М. с сыном истца является необоснованной. Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, а именно не приложено свидетельство о расторжении брака ответчицы Матвеевой Г.м. с ее сыном. С таким выводом суда судебная коллегия не согласна. Как усматривается из материалов дела, Матвеева П.С. просит признать утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчица съехала из постоянного места жительства и проживает по другому адресу, а она сама является собственником дома. При таких требованиях свидетельство о расторжении брака ответчицы Матвеевой Г.М. с сыном истицы не может являться доказательством, которое должно быть представлено для разрешения спора. Соответственно, оставление иска без движения по этим основаниям является неправильным. В случае возникновения в этом необходимости свидетельство о расторжении брака ответчицы Матвеевой Г.М. с сыном истца суд первой инстанции мог истребовать и при разбирательстве дела по существу. Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала на рассмотрение по существу. На основании и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кизлярского городского суда от 22 сентября 2011 года отменить, материал направить на рассмотрение по существу. Председательствующий Судьи: