<.> Дело № 33-3037/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей – Загирова Н.В., Мустафаевой З.К. при секретаре – Кадыровой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Амирханова А.М. на решение Дербентского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Восстановить пропущенные по уважительной причине сроки обращения в суд и удовлетворить заявленные истцом Исламовым Р. З. требования: Признать частично недействительным - в части наложения на земельный участок истца общей площадью 26,6 кв.м. (размерами 2,8 на 9,5м), постановление главы администрации г. Дербента № 109/13 от 20 октября 2009 г. «О переводе в собственность А. А. М. земельного участка на бесплатной основе для размещения жилого строения» и заключение главного архитектора <адрес> № от 27 августа 2009 года о согласовании при выделении указанного земельного участка упомянутому ответчику; В целях устранить препятствия пользования истцом частью собственного земельного участком общей площадью 3,08 кв.м. (размерами 0,44х7м) обязать ответчика Амирханова A.M. снести соответствующую выступающую часть незаконного возведенного каменного строения жилого дома». Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя А. А.М. – адвоката Абдулкеримовой А.А. (ордер № от <дата>), просившей отменить решение суда, судебная коллегия установила: Исламов Р. З. обратился с требованиями к А. А. М., администрации городского округа «<адрес>» и Управлению архитектуры и градостроительства городской администрации об обязании ответчика А. А. в порядке устранения препятствий пользования собственным земельным участком путем сноса части незаконного возведенного каменного строения жилого дома, и частичном (в части наложения земельных участков) признании недействительным постановления о переводе земельного участка и заключение главного архитектора о согласовании при выделении указанного земельного участка в собственность ответчику. В настоящее время согласно регистрационному свидетельству о праве собственности №от <дата> Исламов Р.З. имеет на праве личной собственности жилое домовладение, расположенное на земельном участке площадью 0,0198 га в кадастровом квартале №. Ранее, решением Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Р<адрес> от <дата> из-за взаимоналожения координат узловых и поворотных точек на земельный участок истца Исламова Р., ответчику А. А. было отказано о поставке на государственный кадастровый учет смежного с ним земельного участка, выделенного тому постановлением главы администрации <адрес> № от <дата>, в связи с чем решением Дербентского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования последнего о признании недействительными правоустанавливающих документов истца. В последующем, кассационным определением Верховного суда РД от <дата> решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований А. А.М. Однако и после этого А. А.М. продолжает чинить Исламову Р.З. препятствия в пользовании его земельным участком и застраивает часть его земельного участка строениями своего жилого дома; самовольно - с выходом на часть на территории его земельного участка общей площадью 3,08 кв.м (0,44x7 м) тот выстроил каменное жилое домовладение без соответствующего разрешения на то архитектуры <адрес>, а также в стене этого своего незаконного строения оставил оконный и дверной проемы с видом и выходом на территорию его земельного участка площадью 26,6 кв.м (размерами 2,8x9,5м), ссылаясь на то формальное обстоятельство, что вышеупомянутое постановление главы администрации <адрес> по сей день в установленном порядке так и не отменено. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе А. А.М. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм права. Истцом оспаривается Постановление главы администрации <адрес> от <дата> за №. Решение Дербентского городского суда вынесено <дата>, т.е. Исламов Р.З. знал о наличии у А. А.М. Постановления главы администрации на указанный земельный участок, однако не требовал его отмены ни в какой части. Более того, даже в самом Кассационном Определении от <дата> говорится, цитирую: «все правоустанавливающие документы на земельный участок, размером 198 кв. метров он получил раньше, чем истец А. А.М., которому только в 2009 г. предоставлен земельный участок размером 169,36 кв. метров....». Таким образом, подтверждается тот факт, что Исламов Р.З. знал о наличии, имел возможность обжаловать Постановление главы администрации, но не воспользовался этим правом в свое время, точнее, в указанное законом время - в течение трех месяцев (ст. 256ГПК РФ). На основании ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд выслушал их ходатайство о применении сроков исковой давности, и дал возможность истцу выступить со своими возражениями, на что адвокат Мевлидова лишь ответила, что они не пропустили сроки, и о наличии Постановления главы администрации на мой земельный участок узнали только после вступления решения Дербентского суда от <дата> в законную силу. Таким образом, ни слова о том, чтобы суд признал причины пропуска уважительными, и восстановил их, ни адвокат, ни сам Исламов не заявляли. При рассмотрении иска по существу, судом не были приняты во внимание некоторые обстоятельства и доказательства по делу, в частности, заключение судебного эксперта № от <дата>. Так, в указанном заключении были отражены фактические размеры земельного участка, размеры, которые производили межевые группы, и размеры, указанные в правоустанавливающих документах истца и ответчика. Согласно приложениям №№,4 к заключению эксперта, указаны схемы земельного участка Исламова Р.З. и А. А.М. согласно межевому плану. В приложении № описана схема фактического расположения наших земельных участков, на которой усматривается, что, фактически, земельный участок А. А.М. меньше площади земельного участка, согласно правоустанавливающим документам на 34,73 кв. метров, а у Исламова Р.З. — на 347,57 квадратных метров больше. Данные выводы экспертизы подтверждают доводы о том, что Исламову Р.З. землеустроительное дело подготовлено с нарушениями, а именно, поскольку у Исламов Р.З. в пользовании находится такая огромная территория, что на триста с лишним квадратных метров больше, чем фактически выделенная, межевая группа, по приезду на место расположения земельного участка, не смогла поставить на кадастровый учет земельный участок, поскольку он находится в зоне отчуждения от железной дороги. В связи с чем, в межевом деле участок был смещен назад, к участку А. А.М., по этой причине, накладка идет именно по межевым делам, а не фактически, как это старается преподнести Исламов Р.З.. Проверив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Исламовым Р.З. заявлены требования о сносе части жилого дома А. А.М., площадью 3,08 кв.м., составляющую стену, возведенную на границе с участком Исламова Р.З. Как следует из материалов дела, в том числе и из вступившего в законную силу кассационного определения по гражданским делам от <дата> представлением земельного участка А. А.М. нарушены права Исламова Р.З. на часть земельного участка площадью 3,08 кв.м. На указанной площади земельного участка Исламова Р.З. оказалась возведенной часть жилого дома А. А.М., о сносе которой Исламовым Р.З. заявлено требование. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Поэтому Исламов Р.З. вправе защитить свои права и заявить соразмерные требования. В тоже время указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований Исламова Р.З.. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В тоже время в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Приведенные нормы в их связи со статьями 12 и 14 ГК РФ, согласно которым способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, приводят к выводу о том, что способы защиты нарушенного права должны быть соразмерными без причинения соразмерного вреда другому лицу. Исламов Р.З. до завершения А.м А.М. строительства дома не предпринял соразмерные действия по защите своих прав нае действия по защите сичинения соразмерного вреда другому лицу.творения требований Исламова Р.З.а площадью 3,08 кв.м. земельный участок площадью 3,08 кв.м., не обратился в суд с соответствующими требованиями, которые исключили бы осуществления А.м А.м. строительства части дома на части его земельного участка. Требования Исламова Р.З. о сносе части жилого дома в настоящее время после завершения строительства дома для восстановления прав Исламова Р.З. на земельном участке площадью 3,08 кв.м. влечет полное разрушение дома А. А.М.. Отсюда следует, что снос части жилого дома А. А.М. повлечет несоразмерное причинение вреда А. А.М.. Это приводит суд кассационной инстанции к выводу о том, что требования Исламова Р.З. имеет целью причинения А. А.М. несоразмерного причинения вреда для восстановления своих прав на земельном участке площадью 3,08 кв.м., что противоречит требованиям приведенных норм материального права. Поэтому судебная коллегия находит, что в силу этих норм в удовлетворении требований Исламова Р.З. о сносе части жилого дома А. А.М. следовало отказать. Однако, суд первой инстанции не учел приведенные нормы права и требования Исламова Р.З. удовлетворил, исходя из формального факта нарушения права Исламова Р.З. на земельный участок площадью 3,08 кв.м. В данном случае права Исламова Р.З., как собственника, могут быть защищены обращением им в суд с заявлением о взыскании с А. А.М. разумной и справедливой компенсации в денежном выражении за выдел доли собственности с прекращением права собственности Исламова Р.З. на спорную часть земельного участка (3,08 кв. метров), применив аналогию закона и права. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исламова Р.З. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Дербентского городского суда от <дата> отменить. По делу принять новое решение об отказе заявленным требованиям Исламова Р.З. Председательствующий Судьи