<.> Дело № 33-2277/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З. при секретаре – Исмаилове Ш.К. рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика - директора Дагестанского филиала ООО СГ «Адмирал» Карибова <.> на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Вильчинской <.> удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая группа «Адмирал» в пользу Вильчинской С.Т. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме <.> рублей, <.> рублей на оплату акта обследования, <.> рублей за услуги представителя, <.> рублей нотариальное оформление полномочий представителя и <.> госпошлину, всего <.> рублей». Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца Вильчинской <.>. – Омарова А.Г. (доверенность ВРА № от 28. 09.2010 г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вильчинская <.> обратилась в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» и ее Дагестанскому филиалу о взыскании страхового возмещения. Из искового заявления усматривается, что 17.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором её автомобилю <.> причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению признан водитель автомашины <.> Базаев <.> Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в ООО СГ «Адмирал». Водитель автомашины он же представитель Вильчинской <.> - Сагидов <.> обратился в страховую компанию виновника аварии ООО СГ «Адмирал» с заявлением на получение страховых выплат, но до сих пор ни страховые выплаты, ни письменный отказ в выплатах он не получил, и она обратилась в суд для взыскания в судебном порядке ущерба. Просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба <.> рублей, <.> рублей на оплату акта обследования, <.> рублей за услуги представителя, <.> рублей нотариальное оформление полномочий представителя и <.> рублей госпошлину, всего <.> рублей. Представитель истца Омаров А.Г. иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе директор филиала ООО СГ «Адмирал» Карибов <.>. просит решение суда отменить, как незаконное. В обосновании своих доводов указывает, что исковые заявления о взыскании страхового возмещения за ущерб в рассматриваемом ДТП, которое якобы произошло 17 октября 2008 года ранее в этом же Ленинском районном суде г.Махачкалы рассматривали несколько раз. В адрес судов ими своевременно были направлены письма с неопровержимыми доказательствами о том, что в Дагестанском филиале ООО СГ «Адмирал» ДТП от 17.10.2008 г. с участием этих ТС не зарегистрировано. Это подтверждалось документально. Суд, вопреки логике принял к рассмотрению, а затем, видя, что в заявлении Вильчинская <.>. просит рассмотреть ущерб по ДТП от 17.10.2008 года, а суд рассматривает постановление об административном правонарушении <адрес> от 31.07.2008 г. выносит заочное решении суда от 13.12.2010 г. о взыскании с ООО СГ «Адмирал» заявленной суммы ущерба. При этом суд не принял во внимание официальный ответ руководителя ГИБДД при МВД по РД о том, что ДТП 17.10.2008 года с участием указанных в заявлении транспортных средств не зарегистрировано. Соответственно требования истца являются необоснованными. Никаких предлогов не платить, как заявляет представитель истца и это же отмечено в решении суда, ООО СГ «Адмирал» не искал, и решение о полном отказе в выплате страхового возмещения было принято на основании заключения независимой экспертной организации «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от 20 октября 2008 года. Тем не менее, несмотря на отрицательное заключение эксперта и в отсутствие представителя ответчика, судом было вынесено незаконное заочное решение о взыскании с ООО СГ «<.> в пользу истца <.> рублей. Ими данное решение было обжаловано, а впоследствии его отменили. При новом рассмотрении дела, назначили повторную экспертизу и направили материал в экспертную организацию «Государственное учреждение «Республиканский центр судебной экспертизы»» Министерства юстиции Республики Дагестан. Повторная экспертиза также подтвердила выводы, выполненного ранее исследования о том, что повреждения на данных автомобилях не соответствуют ни обстоятельствам ДТП, ни объяснениям потерпевших, ни схеме ДТП, которая составлена сотрудниками ГИБДД Хивского РОВД. Таким образом, было доказано, что факт ДТП с участием данных автомобилей является фальсификацией. Но Ленинский районный суд не принял во внимание, ни заключения двух квалифицированных экспертных организаций, ни показания эксперта Махмудова <.>., имеющего многолетний опыт работы в экспертных организациях, ни наши убедительные доводы. Далее указывает, что вызывают сомнения представленные представителем истца Омаровым А.Г. фотографии с места ДТП, так как ранее о наличии этих фотографий никогда не упоминалось, хотя дело рассматривали ранее неоднократно. Необходимо учесть, что суд не пригласил на судебное заседание ни одного из участников данного ДТП. И это притом, что незадолго до заявленного о ДТП даты водителя автомобиля Фольцваген Сагидова <.> не было водительского удостоверения, который он получал не в России (АА №). Неизвестно на каком основании ему в МРЭО г.Каспийска, тут же выдают временное разрешение <адрес> уже Российского происхождения. Несмотря на все эти противоречия, судом было принято новое решение, повторяющее ранее отменённое заочное решение о взыскании с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца <.> рублей. ООО СГ «Адмирал» не оспаривал и не оспаривает сам факт наличия повреждения на вышеуказанных транспортных средствах. Возможно, данные транспортные средства и получили повреждения, но в совершенно других ДТП, при других обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. В своих возражениях на кассационную жалобу представителя истца Вильчинской <.>. – Омаров <.>. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ФИО6без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем. Как следует из заключения транспортно – трасологического исследования № от 20.10.2008 г. взаимного контакта автомобилей «<.> не было. Их повреждения возникли в иных ДТП и в различных механизмах. По этим причинам версии о ДТП, изложенные в объяснениях водителей автомобилей, несостоятельны и действительности не соответствуют. Согласно заключению эксперта № от 28.04.2011 г., повреждения автомобилей <.>» не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.> на момент ДТП составляет <.> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <.> рублей. Более того, допрошенный в суде эксперт Махмудов <.> подтвердил свое заключение по настоящему делу № от 28.04.2011 г. и пояснил, что по фотографиям без приложения друг к другу, получивших повреждения автомашин, нельзя сделать категоричный вывод о взаимодействии друг с другом автомашин или получения ими повреждений при иных обстоятельствах. По анализу схемы автостолкновения он сделал вывод о несоответствии повреждений на автомашинах обстоятельствам ДТП. Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заключения вышеуказанных экспертиз не носят конкретный категоричный характер, они противоречат обстоятельствам дела, протоколу и постановлению об административном правонарушении. Данный вывод суда преждевременен, поскольку он сделан без допроса и учета показаний очевидцев происшествия и участников ДТП - водителей обоих автомобилей Базаева <.> Сагидова <.>., а также должностных лиц составивших постановление и протокол об административном правонарушении. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, судебная коллегия считает обоснованными. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Эти требования закона, судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены, поскольку судом не мотивирован свой вывод о том, что заключения экспертиз не носят конкретный категоричный характер, они противоречат обстоятельствам дела, протоколу и постановлению об административном правонарушении. Более того, устанавливая обстоятельства ДТП, признавая факт ДТП соответствующим действительности и исследуя схему места дорожно – транспортного происшествия от 31 июля 2008 года и фототаблицу, как обоснованно приведено в кассационной жалобе, судом не выяснены обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом. Как видно по схеме и фототаблице автомобили находятся в непосредственной близости друг от друга, тогда как при движении во встречном направлении друг к другу в установленном скоростном режиме по асфальтированной проезжей части автодороги после столкновения автомобили могли разъехаться на более длительное расстояние до полной своей остановки. Кроме того, как видно из фототаблицы на поверхности левого переднего крыла и капота автомобиля «Фольксваген – Пассат» имеются механические повреждения, тогда как при столкновении с аналогичным по высоте легковым автомобилем <.> такие повреждения на поверхности левого переднего крыла и капота могли не образоваться. Выяснение этих вопросов не представляется возможным без проведения комиссионной судебной трасологической экспертизы. Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Вильчинской <.> При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и принять законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.