Судья Багирое А.Б.

Дело № 33-3604/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Гасановой Д.Г. при секретаре Амировой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 19 января 2011 года дело по частной жалобе Мамедова Э.Т. на определение Дербентского городского суда РД от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Мамедова А. А. удовлетворить частично.

Уменьшить заявителю - должнику по решению Дербентского горсуда РД от 08.05.07 г. о взыскании в пользу истицы ФИО11 Э. Т. 142 620 руб. - по стоимости незаконно удерживаемых предметов приданного и подаренного имущества размер ежемесячных удержаний из принадлежащей ответчику пенсии и различных выплат до 25% и уменьшить размер исполнительного сбора до 7487 (семи тысячи четыреста восьмидесяти семи) руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Бейтуллаевой З.А., объяснения Мамедовой Э.Т., просившей определение суда изменить, объяснения представителя Мамедова А.А. Мамедовой З.С. (на основании доверенности 05РД588597 от 13 октября 2009 года), просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дербентского городского суда РД от 8 мая 2007 года на заявителя Мамедова А.А. возложена обязанность по уплате в пользу истицы (бывшей супруги) Мамедовой Э. Т. 142 620 руб. - стоимости незаконно удерживаемого приданого имущества и свадебных подарков.

Мамедов А.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний из принадлежащей ему пенсии и различных выплат до 25% и освобождении его от уплаты исполнительного сбора в сумме 9983,4 руб., указав в обоснование своего требования на то, что в производстве службы судебных приставов по г. Дербенту находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является приданое и подаренное имущество Мамедовой Э. Т. на общую суму 142 620 руб. При этом указанное исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Дербентского городского суда, о рассмотрении дела он не был надлежаще извещен, однако суд в связи с пропуском процессуального срока обжалования, отказывают ему в принятии кассационной жалобы, что лишило его возможности подать надзорную жалобу по делу.

В итоге ему приходиться платить необоснованно взысканную с него сумму в размере 142 620 руб., что ввергло его в кабалу. Он является инвалидом первой группы третьей степени, прикованным к постели, не в состоянии заработать себе на насущный хлеб, живет лишь на ту пенсию, что он получает от государства, размер которой менее прожиточного минимума для пенсионеров - 3 900 рублей. После удержания 50% его пенсии на основании исполнительного листа он оказался лишен даже того минимума, что установлен государством для поддержания жизнеобеспечения человека. При этом удержания производятся также из тех сумм, что выдаются ему по уходу, которые фактически выплачиваются его брату Мамедову В., что является неправомерным, поскольку эти средства не принадлежат ему.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мамедова Э.Т. просит определение Дербентского городского суда РД от 18 ноября 2010 года изменить, увеличить размер ежемесячных удержаний из принадлежащей Мамедову А.А. пенсии и различных выплат до 40 %.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В мотивировочной части определения суд ссылается на сравнительно небольшой размер пенсии по инвалидности - 3 900 руб. и на наличие у должника инвалидности 1 группы 3-й степени по причине тяжкого заболевания, в связи с которым тот фактически прикован к постели и сам лично нуждается в постороннем уходе.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежал исчислению судом с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности имущества, необходимого для её существования и членов её семьи.

Однако суд не исследовал её материальное положение. Она безработная, потерявшая ребенка, находящаяся на лечении и иждивении своего отца — пенсионера.

Суд не учел, что данные выплаты - это суммы за приданое и подаренное имущество, которого ее лишил Мамедов А.Д. Между тем, в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ссылки Мамедова А. А. на то, что удержания производятся также из тех сумм, что выдаются ему по уходу, которые фактически выплачиваются его брату Мамедову В., что эти средства не принадлежат ему, неправомерны, так как перечень доходов, _на которое не может быть обращено взыскание указан в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является закрытым.

Суд не учел ее материальное положение, нарушил ее права на достойную жизнь и свободное развитие, н;₍ обеспечение которых в силу статьи 7 Конституции Российской Федерации направлена политика государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ _Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения {часть 1).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы _и иных доходов. Удержания " производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из приведенных выше норм, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскатель Мамедова Э.Т. согласна на уменьшение размера ежемесячных удержаний с должника Мамедова А.А. лишь до 40 %, суд был не вправе уменьшить размер ежемесячных удержаний из получаемой Мамедовым А.А. пенсии и других выплат до 25 %.

Доводы частной жалобы Мамедовой Э.Л. о том, что ответчиком нарушено её право собственности, защита которого гарантирована Конституцией РФ, Мамедов А.А. более трех лет удерживает принадлежащее ей имущество, необходимое для её существования и для её семьи, уменьшение судом размера ежемесячных взысканий до 25 % получаемой Мамедовым А.А. пенсии (3 900:4) делает практически невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта, полное возмещение причиненного ей удержанием имущества ущерба и восстановление нарушенных ответчиком прав, следует признать обоснованными.

Согласно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гарантированное приведенной нормой право на судебную защиту включает в себя и исполнение" вступившего в законную силу судебного решения, которое также должно осуществляться в разумный срок. Необоснованное снижение размера ежемесячных взысканий с Мамедова А.А., производимых во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, повлечет нарушение права взыскателя Мамедовой Э.Т. на судебную защиту.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, увеличив размер ежемесячных удержаний до 40 % пенсии и иных получаемых должником Мамедовым А.А. выплат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербентского городского суда от 18 ноября 2010 года в части размера ежемесячных удержаний с должника Мамедова А. А. в пользу взыскателя Мамедовой Э. Т. изменить.

Установить Мамедову А.А. - должнику по решению Дербентского городского суда от 8 мая 2007 года о взыскании в пользу Мамедовой Э. Т. 142 620 руб. (стоимости незаконно удерживаемых предметов приданного и подаренного имущества) размер ежемесячных удержаний - 40% от получаемой Мамедовым А.А. пенсии и иных выплат.

Председательствующий:

Судьи: