Дело № 33-2376/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З. при секретаре – Исмаилове Ш.К. рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2011 года дело по частной жалобе представителей истца (по доверенности от 09.11.2010 г. № 09/117951) - заместителя управляющего Дагестанским отделением № <.> ОАО «Сбербанк России» - Хасмамедова <.> и старшего юрисконсульта юридического отдела Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» - Азиева <.>. (доверенность от <.>.) на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 июля 2011 года, которым постановлено: «Приостановить производство по делу по иску АК Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № к Темирханову <.>, Алиеву <.>, Гафарову <.> о взыскании задолженности до рассмотрения уголовного дела в отношении Гафаровой <.> по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст. 327 УК РФ.» Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Абакаровой Р.Р. (доверенность от 9 ноября 2010 года № 09/43161), просившего определение суда отменить по доводам частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: АК Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № обратился в суд с иском к Темирханову <.>, Алиеву <.>, Гафарову <.> о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Темирханова <.>. адвокат Амирасланова З.М. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения возбужденного 14.06.2011г. уголовного дела в отношении Гафаровой <.> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ, и пояснила, что в июле 2010 года Гафарова <.> с целью хищения чужого имущества, находясь в здании ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.<.> №-а, путем злоупотребления доверием, уговорила Темирханова <.> подписать договор на получение кредита в размере <.> рублей в ОАО «Сбербанк», а также уговорила Гафарова <.> и Алиева <.> подписать договора поручительства по указанному кредитному договору, и представив в ОАО «Сбербанк» на указанных выше лиц фиктивные документы, получила деньги в сумме <.> рублей, чем причинила ОАО «Сбербанк» ущерб в крупном размере. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представителей истца, действующих по доверенности - Хасмамедова <.> и Азиева <.>. ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного. В обосновании своих доводов указывают, что в соответствии с кредитным договором № от 30 июля 2010 г. заемщик Темирханов <.> получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ в лице Дагестанского отделения № кредит в сумме <.> рублей на сельскохозяйственные нужды сроком на пять лет и уплатой 15,50 % годовых. Согласно п.2.1. Кредитного договора, исполнение кредита обеспечивалось поручительством Гафарова <.>. и Алиева <.> Согласно действующему законодательству и п. 2.1. договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Взятые обязательства заемщик Темирханов <.> выполнял в ненадлежащем порядке с значительными нарушениями графика платежей. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали. По состоянию на 04.04.2011 г. за заемщиком числилась просроченная задолженность по кредиту в сумме <.> рублей. Согласно действующему законодательству и кредитному договору споры по настоящему договору рассматриваются в Советском районном суде г.Махачкалы РД. С учетом изложенного и на основании ст.309, 310 и 450 ГК РФ и п.9 ст.29 ГПК РФ, Дагестанское отделение № Сбербанка России просило суд взыскать солидарно с Темирханова <.> его поручителей вышеуказанную задолженность и госпошлину в сумме <.> рублей. Уголовное дело в отношении Гафаровой <.> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ к Банку не имеет отношения, так как Гафарова <.> в Дагестанском отделении № Сбербанка России не кредитовалась, не выступала в качестве заемщика, также в качестве поручителя, кредитные средства под роспись не получала, в кредитной базе данных среди должников банка Гафарова <.>. не значится. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от 30 июля 2010 г. Темирханов <.> получил в АК СБ РФ в лице Дагестанского отделения, кредит в сумме <.> рублей на сельскохозяйственные нужды сроком на пять лет и уплатой банку 15,50 % годовых. Согласно п.2.1. Кредитного договора, исполнение кредита обеспечивалось поручительством Гафарова <.>. и Алиева <.> При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на 04.04.2011г. за заемщиком числилась просроченная задолженность по кредиту в сумме <.> рублей. Также усматривается, что определением Советского районного суда г.Махачкалы от 5 июля «2011» года приостановлено производство по делу по иску АК Сберегательного Банка России в лице Дагестанского ОСБ № к Темирханову <.> Алиеву <.>. и Гафарову <.> о взыскании задолженности до рассмотрения уголовного дела в отношении Гафаровой <.> по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст. 327 УК РФ. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении Гафаровой <.> 14.06.2011г. возбужденно уголовное дело по факту того, что она в июле 2010 года с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, уговорила Темирханова <.> подписать договор на получение кредита в размере <.> рублей в ОАО «Сбербанк», а также уговорила Гафарова <.> и Алиева <.> подписать договора поручительства по указанному кредитному договору, и представив в ОАО «Сбербанк» на указанных выше лиц фиктивные документы, получила деньги в сумме <.> рублей, чем причинила ОАО «Сбербанк» ущерб в крупном размере. При этом суд сослался на абзац 4 ст.215 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как абзац 4 ст.215 ГПК РФ устанавливает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Кроме того, приостанавливая производство, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Как видно из материалов дела, Гафарова <.> ответчиком или соответчиком в данном деле не является, в Дагестанском отделении № Сбербанка России она не кредитовалась, не выступала в качестве заемщика, также в качестве поручителя, кредитные средства под роспись не получала, в кредитной базе данных среди должников банка не значится. В связи с тем, что суд имеет возможность рассмотреть исковое заявление АК Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № о взыскании задолженности с Темирханова <.> Алиева <.>. и Гафарова <.>., доводы частной жалобы об этом обоснованы. Учитывая, что исковые требования предъявлены к Темирханову <.> Алиеву <.>. и Гафарову <.> а не к Гафаровой <.> в отношении которой возбуждено уголовное дело, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права. В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для настоящего дела. Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило АК Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № возможности в судебном порядке защитить свое право. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений. Кроме того, как видно из определения суда, оно постановлено 5 июля 2010 года, тогда как в соответствии с протоколом судебного заседания и материалов дела определение о приостановлении производства постановлено и провозглашено 5 июля 2011 года. При данных обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными нормами закона определение суда подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 июля 2011 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.