Судья Магомедов А.Т. Дело № 33-1205 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре Кадырове А.О. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганяна А.В. на решение Дербентского районного суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Оганян А. В. удовлетворить частично. Взыскать со Страховой группы «Спасские ворота» в пользу Оганян А. В. в возмещение ущерба 17444 руб. и в возмещение судебных расходов 7687,76 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Оганяна А.В. об отмене решения; представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Магомедова А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Оганян А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и к Рабаданову И.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда. Иск мотивировал тем, что 14 октября 2010 года ответчик Рабаданов, управляя автотранспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая ему (истцу) автомашина ГАЗ-2705 за г/н № РУС. Он обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, однако ему в этом было отказано, со ссылкой на непредставление им страховщику поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы. Этот довод не соответствует действительности, так как он, не дождавшись от страховщика каких-либо действий по осмотру поврежденного имущества, самостоятельно обратился к независимому эксперту, от которого получил заключение о размере причиненного ущерба на сумму 70155 руб. Действиями ответчика ему причинен также моральный вред, выразившийся в затрате времени на поездки по оценке автомашины, её ремонте, посещении адвоката, лишении возможности пользоваться автомашиной, являющейся для его семьи единственным источником дохода. С учетом изложенного просил взыскать материальный ущерб в размере 70155 руб., моральный вред в размере 100000 руб., а также судебные расходы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Оганян А.В. просит решение суда отменить и взыскать со Страховой группы «Спасские ворота» в его пользу материальный ущерб в размере 70155 руб., судебные расходы в размере 17804 руб. и моральный вред в размере 100000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд положил в основу решения отчет оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 17444 руб. Однако указанная оценка произведена без учета потери товарной стоимости автомобиля. Суду следовало принять во внимание имеющийся в материалах дела отчет об оценке ущерба с учетом всех расходов, понесенных им на восстановление поврежденного автомобиля, и который составил 70155 руб. Суд также необоснованно отказал ему в возмещении морального вреда, не указав, каким законом не предусмотрено такое возмещение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2010 г. по вине водителя автомашины ГАЗ 3302 с государственными регистрационными знаками № Рабаданова И.А., было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, - автомашина ГАЗ 2705 с государственными регистрационными знаками № Гражданско-правовая ответственность водителя Рабаданова застрахована в Страховой группе «Спасские ворота», о чем свидетельствует страховой полис от 13 октября 2010 года со сроком действия до 12 октября 2011 года. Ответчиком в лице ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» факт наступления страхового случая не оспаривается; спор между сторонами возник по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из отчета специалиста об оценке, составленного по обращению Оганяна А.В. в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 70155 руб., в том числе 17000 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом доводов представителя страховой компании о том, что вышеуказанный отчет является недопустимым доказательством, так как составлен вне рамок судебного производства и оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд назначил по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в 17444 руб., судом исковые требования удовлетворены в указанном размере. Однако решение суда в этой части не соответствует нормам материального права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Однако, как видно из заключения эксперта №17/02-11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными. Кроме того в заключении эксперта отсутствуют данные о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, хотя одним из оснований для назначения данной экспертизы явились доводы представителя страховой компании о том, что при составлении первоначального отчета оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В самом заключении эксперта указывается, что оно проведено на основании заявления Оганяна А.В., а не определения суда. При вышеуказанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В то же время судебная коллегия считает правильным и основанным на законе отказ в удовлетворении иска к страховой компании о возмещении морального вреда, поскольку в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховому риску. При новом рассмотрении в отмененной части необходимо учесть изложенное, принять меры к устранению отмеченных недостатков, правильно применив нормы материального права, разрешить спор. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дербентского районного суда от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Оганяна А.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи