Судья Атлуханов С.М. Дело №33-589 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Мамаева И.М. Судей Хавчаева Х.А. и Омарова Х.М. при секретаре Джафарове Д.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УФК по РД по доверенности Манафова С.М. на решение Хивского районного суда от 20 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Алияровой Н. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Алияровой Н. Н. моральный вред в сумме <.> рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Алияровой Н.Н. – адвоката Ильясовой М.К. (ордер №03/04 от 02.03.2011), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Алиярова Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда. Иск мотивировала тем, что работала заведующей поликлиникой в Хивской ЦРБ и председателем КЭК. Органом следствия ей было предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным лицом, получила взятку за выдачу направления на медико-социальную экспертизу, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Приговором Хивского районного суда от 17.04.2009 г. в отношении нее вынесен оправдательный приговор. Необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение трех лет причинило ей огромный моральный вред; с января 2007 г. по 2008 г. она находилась на амбулаторном лечении у психотерапевта с диагнозом «тревожное расстройство с паническими атаками и фобическим синдромом», получала ноотропы, седативное лечение, ангиопротекторы и курс психокоррекции; с мая 2007 г. по декабрь 2008 г. проходила также лечение у врача фтизиатра в связи с диагнозом лимфаденит внутригрудных лимфоузлов; в настоящее время находится под наблюдением психотерапевта, что подтверждается медицинскими документами; была вынуждена постоянно выезжать в с.Хив и г.Махачкалу для участия в следственных действиях и судебном процессе. Самым большим страданием для нее явилось отстранение от любимой работы, в связи с чем она осталась без средств к существованию. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере <.> руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель УФК по РД Манафов С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что истица не представила суду документы, подтверждавшие, что она ранее не была предрасположена к возникшим в указанный период нарушениям здоровья. В деле отсутствует заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи наступивших заболеваний с привлечением к уголовной ответственности. Суду следовало выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, чем подтверждается факт причинения истице этих страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика они были причинены и обстоятельства, связанные с виновными действиями самого потерпевшего. С учетом того, что истица подвергалась уголовному преследованию в течение двух лет и шести месяцев; в результате этого существенный вред ее здоровью не причинен; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее не избиралась, размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. В возражении на кассационную жалобу Алиярова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. На период расследования и судебного рассмотрения дела она была отстранена от занимаемых должностей, лишена возможности заниматься своими профессиональными обязанностями, не допускалась к рабочему месту, ей не выплачивалась заработная плата и она осталась без средств существования. Затронута ее честь и достоинство, подвергнута сомнению деловая репутация. Незаконные действия правоохранительных органов подвергли сомнению веру людей в нее, которая необходима ей в профессиональной деятельности. Подписка о невыезде ограничила ее в передвижении. При отсутствии постоянного заработка она вынуждена была занимать деньги, чтобы прокормить семью, на лекарства, услуги адвоката. Возникновение у нее заболеваний подтверждено медицинскими документами, которые ответчиком не опровергнуты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела в отношении Алияровой 31 октября 2006 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ. Приговором Хивского районного суда от 19 мая 2008 г. она осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 16 сентября 2008 г. приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Алияровой без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 05 февраля 2009 г. надзорная жалоба адвоката Алияровой – Ильясовой удовлетворена, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении приговором Хивского районного суда от 17 апреля 2009 г. истица оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки отменена, за ней признано право на реабилитацию. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 16 июня 2009 г. оправдательный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 15 октября 2009 г. удовлетворена надзорная жалоба адвоката Алияровой – Ильясовой на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 16 июня 2009 г.; данное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 10 ноября 2009 г. приговор Хивского районного суда от 17 апреля 2009 г., которым истица была оправдана по предъявленному обвинению, оставлен без изменения. С учетом изложенного доводы истицы о том, что она в течение длительного времени незаконного привлекалась к уголовной ответственности, была ограничена в передвижении в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела; период времени со дня возбуждения уголовного дела до вступления оправдательного приговора в законную силу составил более трех лет. Из дела усматривается, что постановлением суда от 07 ноября 2006 г. Алиярова была временно отстранена от должности заведующей Хивской ЦРБ. 10 марта 2008 г. следователем вынесено постановление об отмене временного отстранения истицы от должности. После этого истица неоднократно обращалась к работодателю о допущении ее к работе, однако лишь 11 ноября 2010 года главным врачом Хивской ЦРБ издан приказ о восстановлении ее в прежней должности. Вышеизложенным подтверждаются доводы истицы о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она в течение всего указанного времени (четыре года) была лишена возможности исполнять свои служебные обязанности, что, несомненно, причинило ей существенный моральный вред. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного суд принял правильное решение о компенсации за счет ответчика в лице казны Российской Федерации в пользу Алияровой морального вреда. Вместе с тем при определении размера подлежащего возмещению вреда суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Соглашаясь с выводами суда о том, что длительное (свыше трех лет) незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности и нахождение ее под подпиской о невыезде, а также лишение ее возможности исполнять свои служебные обязанности в течение четырех лет, очевидно, причинило истице существенный моральный вред, судебная коллегия находит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер денежной компенсации до <.> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Хивского районного суда от 20 января 2011 года изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алияровой Н. Н. до <.> рублей. Председательствующий Судьи