Дело №33-315 Судья Абакаров М.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе Председательствующего Мамаева И.М. Судей Хавчаева Х.А. и Орцханова А.И. при секретаре Гирилович С.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гамзаева М.Г. на определение Лакского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лакского районного суда от 24 апреля 2008 года. Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Гамзаева М.Г. – Алибекова М.О. (доверенность от 13.07.2009), просившего определение суда отменить; представителя колхоза «Искра» Лакского района – адвоката Ибрагимова Р.А. (ордер №02 от 09.02.2011), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гамзаев М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лакского районного суда от 24 апреля 2008 г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии Верховного Суда РД от 02.07.2008 г. В обоснование указал, что этим решением его исковое заявление к колхозу «Искра» Лакского района о взыскании долга в сумме <.> руб. по договорам займа от 16.10.2005 г. и 02.01.2006 г. оставлено без удовлетворения. Однако проведенной в 2010 году Дагестанским ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов «Южный» ревизией финансово-хозяйственной деятельности колхоза «Искра» Лакского района подтверждено получение колхозом «Искра» от Гамзаева М.Г. денег в сумме <.> руб. по договору займа. Кроме того, решением Арбитражного Суда РД от 15.03.2009 г. признаны недействительными решение общего собрания членов колхоза «Искра» от 20.08.2007 г. о реорганизации колхоза «Искра» в СПК «Куба» и решение межрайонной инспекции ФНС России №9 по РД от 03.09.2007 г. о государственной регистрации СПК «Куба» в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования колхоза «Искра». В связи с этим Раджабов Н.Н., принимавший участие в суде как председатель СПК «Куба» не являлся законным представителем СПК «Куба». Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Гамзаев М.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что решением Арбитражного Суда РД от 15.03.2009 г. установлено, что Раджабов Н.Н. незаконно преобразовал колхоз «Искра» в СПК «Куба» и в силу этого не мог представлять по его иску к колхозу «Искра» о взыскании долга интересы колхоза «Искра». О решении Арбитражного Суда РД он узнал 20.08.2010 г., а с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд 24.08.2010 г., т.е. в установленный законом срок. Им также были представлены в суд заверенные нотариусом документы о том, что Раджабов Н.Н. не являлся председателем колхоза «Искра», поскольку общим собранием колхозников он был переизбран. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда Гамзаев М.Г. о таких фактах не указывает. Ссылка заявителя на ревизионное заключение не может быть принята во внимание, так как обстоятельства, относительно которых содержатся выводы в данном заключении, уже являлись предметом судебного разбирательства, и им дана оценка. Не основана на законе и ссылка на решение Арбитражного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2009 года, поскольку указанным решением не установлены основания, предусмотренные частью второй статьи 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Лакского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи