Судья Джунайдиев Г.Г. Дело № 33-1769\2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего: Сидоренко М.И. судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В. при секретаре Джафарове Д.Г. с участием прокурора Даудова Р.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 17 июня 2011года дело по кассационной жалобе представителя СУ СК при прокуратуре РФ по РД Магомедова И.З. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2011года, которым постановлено: « Иск Батырханова Э. Б. к Следственному управлению по РД удовлетворить частично Восстановить Батырханова Э. Б. в должности следователя <.> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД с 17 марта 2011 года. Взыскать со следственного управления Следственного комитета РФ по РД в пользу Батырханова Э. Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58526 рубля в счет компенсации морального вреда в размере 5000р., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. Всего 73526 руб. В иске о признании незаконными приказов № 67-н от 16 июля 2009 г.; № 134-н от 04 декабря 2009 г. № 5-4 от 11 января 2010 г. отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Следственного управления СК при прокуратуре РФ по РД Магомедова И.З., просившего решение суда отменить, заключение прокурора Даудова Д.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Батырханов Э. Б. обратился в суд с иском к Следственному управлению по РД о признании незаконными приказов № 67-н от 16 июля 2009 г.; № 134-н от 04 декабря 2009 г. № 5-4 от 11 января 2010 г.; № 45-Н от 19 марта 2010 г., признании его увольнение незаконным и восстановлении его на прежней работе в должности следователя <.> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД, взыскании с ответчика - следственного управления Следственного комитета РФ по РД в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 марта 2011 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб. и 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что 06 октября 2008 года был принят на работу и назначен на должность следователя <.> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД. 02.03.2009 года переведен следователем <.> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД. Приказом № 67-н от 16 июля 2009 г. ему объявлен строгий выговор. Приказом № 134-н от 04 декабря 2009 г. объявлен строгий выговор. Приказом № 5-4 от 11 января 2010 г. объявлен выговор. Приказом № 45-Н от 19 марта 2010 г. предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказом от 17 марта 2011 г. № 41-л/с, уволен, руководствуясь ст. 28 ФЗ «О Следственном комитете РФ, а также частью 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой: «За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, систематические нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий полагает подлежащими отмене, а его увольнение - подлежащим признанию незаконным, в связи с необъективным вменением ему нарушений трудовой дисциплины, а также надуманностью обстоятельств, которые послужили основанием для наказания и последующего его увольнения. Выводы, сделанные в приказе № 67-н от 16 июля 2009года о допущенных нарушениях по уголовному делу, возбужденному им 31.03.2009 г. по ст. 318 УК РФ опровергаются результатами предварительного следствия, когда уголовное дело в отношении Юсупова направлено в суд, Юсупов осужден. А в отношении Белитханова уголовное преследование прекращено с согласия руководства. Приказ № 134-н от 04 декабря 2009 г., которым ему объявлен строгий выговор, является также незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. За время пребывания в Кизилюртовском МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД с марта месяца 2009 года он направил в суд с обвинительным заключением 9 уголовных дел из них 3 уголовных дела тяжких, одно уголовное дело по обвинению Магомедова X. А. по <.> УК РФ, который осужден к 10 годам лишения свободы строго режима, одно уголовное дело по обвинению Хасболатова A.M. по п. <.> УК РФ, который осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания воспитательной колонии и уголовное дело по обвинению Муртузова Р.У. и Гебекханова М.А. по ст. ст. <.> УК РФ. Все указанные дела вызвали общественный резонанс среди населения. Приказ № 5 от 11 января 2010 г., которым ему объявлен выговор, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы приказа о слабой его работе и допущенных им нарушениях УПК РФ в процессе работы не соответствуют действительности. Приказом № 45-Н от 19 марта 2010 г. за ненадлежащее расследование уголовного дела № 004272 он предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказ является незаконным, поскольку выводы о том, что предварительное следствие по уголовным делам и рассмотрение сообщений о преступлениях, находящихся в его производстве осуществляется с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не соответствуют действительности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя Следственного комитета Следственного управления РФ по РД ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд, фактически установив ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей истцом, в решении сделал необоснованный и не основанный на материалах гражданского дела вывод о том, что нарушения закона Батырхановым Э.Б. допущены по независящим от него причинам. Данный вывод суда полностью противоречит исследованным в суде материалам дела. Копии процессуальных документов принятые истцом с нарушением закона представлены в суд, и исследованы в суде. Довод суда о том, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен принимать самостоятельное процессуальное решение по уголовным делам и материалам, ответчиком не оспаривается. Однако данная норма закона, на которую ссылается суд, не дает право следователю принимать незаконные и необоснованные решения по уголовным делам и материалам сообщений о преступлениях. Истец был привлечен и в последующем уволен из-за допущенных им нарушений УПК РФ при расследовании уголовных дел и рассмотрении материалов сообщений о преступлениях. Нарушения требований УПК РФ и ведомственных приказов истцом допущены в связи с безответственным отношением к исполнению своих служебных обязанностей. Имеющимся у суда материалам, а также показаниям свидетелей судом объективная оценка не дана, дополнительные материалы для проверки не затребованы. При увольнении Батырханова Э.Б. соблюдены все требования и процедуры, которые приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации. Кроме того, судом незаконно удовлетворены требования истца о возмещении морального ущерба. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Однако не всякое страдание граждан влечет за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого право является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных имущественных прав потерпевшего либо посягательствам на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В данном случае, ни физических, ни нравственных страданий истец не испытывал после увольнения и ничем не подтверждается кроме голословных выводов самого истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка. Из материалов дела усматривается, что приказом № 45-Н от 19 марта 2010года Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан истец предупрежден о неполном служебном соответствии за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в некачественном расследовании и волокиту уголовных дел, игнорировании указаний руководства МРСО в принятии необоснованных пений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, нарушении требований УПК РФ и приказа председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 6 от 07.09.2007г. «О мерах по организации предварительного следствия» Как указано в приказе предварительное следствие по уголовным делам и рассмотрение сообщений о преступлениях, находящихся в производстве следователя Батырханова Э.Б. осуществляется с грубыми рушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Батырхановым Э.Б. игнорируется выполнение письменных указаний руководства следственного управления и руководства отдела. Приказом от 17 марта 2011 г. №41-л/с истец уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, систематические нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и приказов. Из данного приказа следует, что в вину истцу ставится не обоснованное принятие процессуальных решений по материалам находящимся в его производстве и по материалам уголовного дела, и отмены в последующем принятых истцом процессуальных решений. В соответствии с ч.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскание. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по не осторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 обязанность доказывать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленного порядка возлагается на работодателя». Суд правомерно указал на то, что в приказе № 45-Н от 19 марта 2010 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано конкретно, какие указания данные руководством отдела по делу и какие конкретно следственные действия им не выполнены. Как следует из материалов дела, в отношении истца Батырханова Э.Б. были составлены представления от 20.10.2010года и от 02.12.2010года о его соответствии занимаемой должности и с предложением о снятии с него предыдущих дисциплинарных взысканий. Удовлетворяя иск Батырханова Э. о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства о наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца с занимаемой должности. Выводы суда о незаконном привлечении Батырханова Э.Б. к дисциплинарной ответственности 19.03.2010года и увольнении с работы приказом от 17.03.2011года основаны на исследованных судом доказательствах и являются правильными. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанной нормой трудового законодательства, суд правомерно удовлетворил требование Батырханова Э. о компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконными приказов за № 67-н от 16 июля 2009 г., № 134-н от 04 декабря 2009 г., № 5-4 от 11 января 2010 г. суд пришел к правильному выводу о том, что указанные приказы обжалованы им в нарушение ст. 392 ТК РФ по истечении более года со дня их издания и ознакомления истца с приказами. При изложенных обстоятельствах принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда следующими словами: «признать незаконным приказ СУ СК при прокуратуре РФ по РД №45-Н от 19 марта 2010года о привлечении к дисциплинарной ответственности Батырханова Э.Б.». Председательствующий Судьи