Судья Джалалов Д.А. Дело № 33-1628 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 03 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Магадовой А.В. при секретаре Джафарове Д.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ратенковой В.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Ратенковой Л. В., Ратенковой М. В. и Ратенкова М. В. удовлетворить. Признать недействительным договор № о передаче квартиры <адрес> г.Махачкалы в личную собственность от 24.06.1994 года». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Ратенковой В.В. и ее представителя – адвоката Абдусамадовой Л.А., просивших об отмене решения; Ратенковой Л.В. и ее представителя по доверенности – Магомедова М.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ратенкова Л. В., Ратенкова М. В. и Ратенков М. В. в лице своего представителя – Магомедова М.А. обратились в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании недействительным договора о приватизации квартиры. В обосновании указали, что 24 июня 1994 года администрацией Советского района г.Махачкалы в собственность Ратенкова В. П. передана квартира <адрес> в г.Махачкале, которую он занимал на основании ордера от 11.02.1986 г. вместе с членами семьи из 4-х человек. При заключении данного договора администрацией района не были учтены права остальных членов семьи нанимателя, в том числе двух несовершеннолетних детей: Ратенкова М., 27.02.1980 года рождения, которому на время приватизации исполнилось 14 лет; и Ратенковой М., 26.04.1985 года рождения, которой на время приватизации исполнилось 9 лет, а также не было получено согласие супруги Ратенковой Л. В. на передачу квартиры в собственность мужа. О нарушении своих прав истцы узнали после смерти Ратенкова В.П., имевшей место в декабре 2010 года. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ратенкова В. В. просит решение отменить. В обоснование указывает, что она является дочерью собственника квартиры Ратенкова В.П., и после его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого должна войти и спорная квартира. В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество. В связи с этим на момент подачи иска она являлась собственником 1/4 доли спорной квартиры и как правопреемница Ратенкова В.П. должна быть привлечена к участию в рассмотрении дела. Однако судом дело рассмотрено без ее участия. Кроме того, истцы знали о том, что квартира приватизирована Ратенковым В.П. в 1994 году, так как постоянно проживали с ним в этой квартире, сами оплачивали коммунальные и налоговые платежи, однако пропустили срок исковой давности. Считает, что иск подан исключительно с намерением лишить ее наследственных прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 своего Постановления от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного Кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов (п.7 Постановления Пленума). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во время заключения договора приватизации квартиры в собственность Ратенкова В.П. от 24 июня 1994 года не было получено разрешение органа опеки и попечительства на невключение в состав собственников приватизируемого жилья несовершеннолетних членов семьи нанимателя, проживавших совместно с ним: Ратенкова М., которому исполнилось 14 лет, и Ратенковой М., которой исполнилось 9 лет. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что приватизацией квартиры нарушены права и законные интересы несовершеннолетних членов семьи нанимателя и признал оспариваемый договор недействительным. В то же время судебная коллегия полагает, что волеизъявление самого нанимателя на приватизацию квартиры на свое имя выражено достаточно определенно и сомнений не вызывает, каких-либо данных, порочащих данное волеизъявление в деле не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договора приватизации в 1/4 части, приходящейся на долю Ратенкова В.П. С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, признав оспариваемый договор недействительным в части 3/4 доли спорной квартиры. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 марта 2011 года изменить, признав договор № от 24 июня 1994 года о передаче квартиры <адрес> г.Махачкалы в собственность Ратенкова В.П. недействительным в части 3/4 долей квартиры. В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи