Дело №33-1045 Судья Алибалаев Ш.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Бейтуллаевой З.А. при секретаре Караханове М.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаспаряна Г.О. на решение Дербентского городского суда от 02 июня 2009 года, которым постановлено: «В иске Гаспарян В. О. о разделе домовладения с выделом ему 1/4 доли дома отказать, его же требования о взыскании стоимости его доли в сумме 1 млн. руб. удовлетворить в сумме стоимости 1\4 доли дома в соответствии с заключением экспертизы в размере 745.465 руб., с взысканием этой суммы в пользу Гаспарян В. О., проживающего в г.Дербенте <адрес> в солидарном порядке с Гаспарян Г. О., проживающего в <адрес>, Гаспарян В. О., проживающего в <адрес>, Гаспарян Л. О., проживающей: <адрес>. Взыскать с Гаспарян В. О. в пользу Гаспарян Л. О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс.руб». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Гаспаряна Г.О. об отмене решения; Гаспаряна В.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гаспарян В. О. обратился в суд к Гаспаряну Г. О., Гаспаряну В. О. и Гаспарян Л. О. с иском о разделе дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, и выделении ему доли, указав, что он унаследовал 1\4 часть указанного домовладения; согласно заключению специалиста от 23.07.2008 г. определен вариант выдела доли. Позже им заявлен дополнительный иск о взыскании с ответчиков стоимости 1\4 доли спорного домовладения, поскольку согласно заключению эксперта от 05.11.2008 г. произвести раздел домостроения не представляется возможным. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гаспаряна Г. О. содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывается на то, что он обеспечен жильем, не нуждается в спорном домовладении, не желает выкупать у истца Гаспаряна В. О. 1\4 доли, а также же, как и истец желает получить причитающуюся ему долю в денежном выражении. Передавая ответчице Гаспарян Л.О. доверенность на представление его интересов в суде, он предполагал, что она будет действовать в его интересах. Однако Г. Л. и Гаспарян В. согласились выкупить у истца его долю в домовладении, и суд вменил ему в обязанность выкупить у истца его долю наравне с ответчиками. Данное решение нарушает его права. Он не присутствовал на суде в связи с дальностью проживания, копия решения ему не была выслана, и он не знал о его содержании. Сестра сообщила ему по телефону о том, что принято решение о выплате денежной компенсации Гаспаряну В., и он полагал, что выплату будут производить те, кто живет в этом доме. О возложении на него обязанности выплаты ему стало известно после вызова в службу судебных приставов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гаспаряна Г.О., не извещенного о времени и месте судебного заседания. Как видно из дела спорное имущество в виде наследственного домовладения находится в долевой собственности Гаспаряна В.О., Гаспаряна Г.О., Гаспаряна В.О. и Гаспарян Л.О. в равных долях. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.242 ГК РФ). В связи с вышеуказанными требованиями закона в резолютивной части решения должно содержаться указание об исключении выделяющегося участника общей собственности из числа сособственников и увеличении размера долей у остальных участников общей собственности при полной компенсации стоимости доли выделившемуся из общей собственности участнику. Только при соблюдении данного условия возможны регистрация права на соответствующие доли в общем недвижимом имуществе, указанные в резолютивной части решения, в территориальном органе Федеральной регистрационной службы и исключение из ЕГРП записи о праве на долю в общем имуществе выбывшего участника. Однако суд, постановив взыскать с ответчиков в пользу Гаспаряна В.О. 745465 рублей в счет причитающейся ему доли, в то же время не указал в резолютивной части решения о вышеуказанных правовых последствиях в отношении выделяющегося собственника и остальных сособственников. Не соответствует закону решение суда и в части взыскания с ответчиков стоимости причитающей Гаспаряну В.О. доли в праве общей собственности в солидарном порядке. В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку статья 252 ГК РФ, регламентирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, не предусматривает солидарной обязанности сособственников общего имущества по отношению к выделяющемуся собственнику, и такой договоренности между сторонами по делу не имелось, оснований для установления солидарной ответственности ответчиков у суда не имелось. С учетом изложенного принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дербентского городского суда от 02 июня 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи