Дело № 33-1837/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Кадырове А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя МВД по РД (по доверенности № 6 от 30.12.2011 г.) – Самедовой <.> на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Софиева <.>. удовлетворить.

Взыскать с МВД по РД в пользу Софиева <.> единовременное пособие в сумме <.> рублей.»

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснение представителя МВД по РД Хазамова <.> (доверенность № 8 от 13.01.2011г.), просившего решение суда отменить, объяснение представителя Софиева <.>. – адвоката Абдулвагабова М.М. (ордер № 08 от 22.06.2011г.), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Софиев <.> обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании единовременного пособия в размере <.> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, являясь сотрудником ОМСН МВД по РД, <дата>, находился в колонне автомобилей, сопровождавших Министра внутренних дел по РД, при исполнении служебных обязанностей, в составе группы охраны, которая следовала по автомобильной дороге «Махачкала – <адрес>». Примерно в 9 часов 10 минут, при следовании колонны, неустановленными лицами было приведено в действие взрывное устройство большой мощности, и колонна была обстреляна из автоматического оружия и гранатомётов. С различными телесными повреждениями он был доставлен в МСЧ МВД по РД, где прошёл несколько курсов лечения, и ему поставлен диагноз: отдалённые последствия перенесённой МВТ, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от <дата> в виде рассеянной органической микросимптоматики и легкого астено-невротического синдрома, церебральный кистозный арахноидит, посттравматической остеохондроз позвоночника, цервикокраниалгия с недостаточностью гемодинамики в ВББ, язвенная болезнь 12-ти пёрстной кишки с рубцово-язвенной деформацией луковицы в стадии ремиссии с незначительным нарушением функции.

После лечения приказом № от 05.02.2010 года он уволен из ОВД по ст.19 п. «3» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), решением МСЭК ему установлена <.> группа инвалидности по причине «военной травмы».

Однако ответчик не выплачивает ему единовременное денежное пособие в размере пятилетнего содержания, хотя согласно действующему законодательству, ему эти выплаты должны производиться.

Истец считает, что в соответствии с п.19 приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года за № 805 ему должны были выплатить единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из расчета <.> рублей в месяц. Итого за пять лет ему должны были выплатить <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности МВД по РД Самедова <.> просит отменить решение суда по тем основаниям, что в соответствии с нормами, изложенными в ст.29 ФЗ «О милиции», если сотрудник уволился досрочно из ОВД по полученным телесным повреждениям (ранению, контузии, травме) и по его последствиям ВВК вынесла заключение о категории годности к военной службе в формулировке «Д» - не годен к военной службе или «В» - ограниченно годен к военной службе и установила причинную связь вышеуказанных телесных повреждений и их последствий в формулировке «военная травма», то ВВК выдает справку для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Согласно п.19 приказа МВД России от 15.10.1999 г. № 805 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания является: исключение возможности прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории годности военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причиной связи телесного повреждения в редакции «военная травма».

В соответствии с приказом МВД РФ № 440 от июля 2004 г. «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы», «ограниченно годными» и «не годными» к военной службе, с причинной связью в редакции «военная травма» могут быть признаны сотрудники, получившие при исполнении служебных обязанностей ранения, травмы, увечья, последствия которых не позволяют продолжить службу в ОВД. То есть сотрудники, которые в связи с бесперспективностью дальнейшего лечения и неблагоприятным прогнозам направляются на ВВК для определения степени годности к дальнейшей службе и у которых имеются умеренные или выраженные нарушения функций органов и систем.

Увольнение сотрудника по пункту «з» ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании ВВК «годен к военной службе с незначительными ограничениями» не является основанием для оформления справки на ЕДП и выплаты единовременного денежного пособия.

Устанавливаемая МСЭК группа инвалидности с причинной связью в редакции «военная травма» сотрудникам не признанным военно-врачебной комиссией «ограниченного годными» и «не годными» к военной службе также не является основанием для оформления справки на единовременное денежное пособие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы представителя МВД по РД заслуживают внимания.

Удовлетворяя заявленные Софиевым <.> требования, суд не учел положения приказа МВД РФ от 14.07.2010г. № 523 и приказа МВД РФ от 15.10.1999г. N 805.

Как видно из приказа МВД РФ № 523 от 14.07.2010 г. «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно - врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД РФ и внутренних войск Министерства внутренних дел РФ», в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе:

А – годен к службе (военной службе);

Б – годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями;

В – ограниченно годен к службе (военной службе);

Г – временно не годен к службе (военной службе);

Д – не годен к службе (военной службе).

Согласно п. 6 приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 (ред. от 27.02.2003г.) «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или негодным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Так, из заключения военно - врачебной комиссии МСЧ МВД по РД от 23.11.2009 г. усматривается, что истец Софиев <.>. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть относится к категории годности к службе (военной службе) «Б».

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается лицам, отнесенным к категориями «В» и «Д».

Таким образом, на истца Софиева <.>. положения п. 6 приказа МВД РФ от 15.10.1999г. N 805 (ред. от 27.02.2003г.) «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», не распространяются.

Вывод суда о том, что признание истца ограниченно годным к военной службе с незначительными ограничениями и увольнение его из ОВД по состоянию здоровья, является основанием для выплаты Софиева <.> единовременного пособия, противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, Судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Софиева <.>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Софиева <.>