Дело № 33-2318/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З.

при секретаре – Исмаилове Ш.К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчицы Магомедовой А.Г. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

«Требования Чубинидзе <.> – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой <.> в пользу Чубинидзе <.> денежную сумму в размере 269000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения ответчицы Магомедовой <.>. и ее представителя Абидова М.А. (доверенность от 21.07.2011 г.), просившие решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения истицы Чубинидзе ФИО17 и ее представителя Камалиевой Х.М. (доверенность от 29.10.2010 г.), просившие решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чубинидзе <.>. обратилась в суд с иском к Магомедовой <.> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица уточнила свои требования. Указав, что на основании ордера № ей и ее матери – ответчице Магомедовой <.> на праве долевой собственности принадлежит <адрес>-а, расположенная по адресу: г.Махачкала, п<адрес>-ж.

Несмотря на наличие судебных решений о наложении обязанности на ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании ее комнатой, ответчица игнорирует все решения и всячески создает ей препятствия в проживании в ее комнате, устраивает с нею скандалы, сломала двери в ее комнате, не восстанавливает их, доводит ее до обморочных состояний, в связи с чем, она неоднократно обращалась за скорой медицинской помощью, вынуждена постоянно принимать медикаменты.

В результате неправомерных действий ответчицы, она с семьей вынужденно покинула свою комнату и с декабря 2008 года снимает квартиру, за которую с декабря 2008 года по январь 2009 года заплатила 20000 рублей, по 10000 рублей в месяц; со 2 сентября 2009 года по 5 февраля 2010 года – 144000 рублей, по 12000 рублей в месяц; с 5 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года – 105000 рублей, по 15000 рублей ежемесячно. Всего за квартиру заплатила 269000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы.

Действиями ответчицы ей причинены также и моральные, нравственные страдания, поскольку страдает вся ее семья, она сама является инвалидом 2-й группы. Состояние ее здоровья ухудшилось, она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, что отражается и на состоянии ее мужа. Вся ее пенсия и пенсия ее мужа уходит на оплату квартиры и на лекарства, которые она вынуждена постоянно принимать. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей, которые также просит взыскать с ответчицы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ответчицы Магомедовой <.> и ее представителя по доверенности Абидова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, так как оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда ошибочными и не основанными на обстоятельствах по делу.

В обосновании своих доводов указывают, что ответчица Магомедова <.>. не препятствует в пользовании истицей выделенной ей комнатой, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ССП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г. от 03.06.2009 года, в соответствии с которым Чубинидзе <.> в присутствии двух понятых вместе со своим несовершеннолетним сыном Чубинидзе <.> вселены в комнату пл.-14.3 кв.м. по адресу: г.Махачкала, п<адрес>-ж, <адрес>, также в акте указано, что в пользовании комнатой, а также в установлении отдельного электросчетчика и отдельного замка в указанной выше комнате препятствий оказано никем не было, в чем понятые и приставы расписались.

Кроме того, считают, что имеющееся по делу судебное решение мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г.Махачкалы от 02.07.2010 г. является незаконным, так как оно вынесено без участия ответчицы Магомедовой <.> в нарушении норм ГПК РФ, так как в указанный период она исполняла свои трудовые обязанности с 05.08.2009 г. по 29.12.2010 г. в должности проводника пассажирского вагона.

Далее авторы жалоб указывают, что истица Чубинидзе <.> никогда не жила в съемной квартире по <адрес>, так как данное помещение не является жилым, в данном помещении находится кафе «Итальянская пицца». Это подтверждается справкой с БТИ г.Махачкалы, справкой участкового инспектора, справками с налоговой инспекции г.Махачкалы и письменными ответами с МВД РД ОМ №УВД по г.Махачкале. Договор найма жилого помещения, заключенный между Магомедовым <.> и Чубинидзе <.> является недействительным. По делу не представлено ни одного расчетного или иного документа, подтверждающего суммы ежемесячных оплат и из чего соответственно складывается размер якобы нанесенного ущерба.

Указанный факт не установлен по делу, соответственно ответчица Магомедова <.> не нанесла никакого имущественного вреда истице.

В своих возражениях Чубинидзе <.>. просит оставить решение Кировского районного суда г.Махачкалы без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, нанимателем 4-х комнатной квартиры <.> <адрес>-ж по <.> г.Махачкалы, согласно ордера от 26.11.1991 г., является Магомедова <.> которой квартира выделена на состав семьи из 7 человек, в том числе Чубинидзе <.>

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 18.02.1993 г. в пользование истицы Чубинидзе <.> выделена комната площадью 15,2 кв.м., которая согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2008 г. является ее собственником.

Устанавливая факт препятствия Чубинидзе <.>. в проживании в принадлежащей ей комнате площадью 15,2 кв.м., суд первой инстанции указал, что решением Кировского районного суда г.Махачкала от 25 ноября 2008 года, удовлетворены требования Чубинидзе <.> к Магомедовой <.> Магомедовой <.> Магомедову <.> о выселении их со спорной комнаты, принадлежащей истице и вселении последней, с обязательством ответчиков не чинить ей препятствия в проживании в ее комнате.

Данный вывод суда преждевременен, поскольку он сделан без учета акта судебного пристава-исполнителя ССП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаева А.Г. от 03.06.2009 г. в соответствии с которым Чубинидзе Д.Д. в присутствии двух понятых вместе со своим несовершеннолетним сыном Чубинидзе <.>. вселены в комнату по адресу: г.<адрес>Акушинского, <адрес> «Ж», <адрес>-а. Так же в акте указанно, что в пользовании комнатой, а так же в установлении отдельного электросчетчика и отдельного замка в указанной комнате препятствий оказано никем не было.

При этом судом осталось не выясненным обжаловано ли решение мирового судьи участка № 94 Кировского района г.Махачкалы от 02.07.2010 г., вступило ли оно в законную силу.

Ссылаясь на вышеуказанный преждевременный вывод, суд установил, что в результате неправомерных действий ответчицы, выразившихся в создании препятствий истице в проживании в принадлежащей ей на праве собственности комнате в общей квартире, истица была вынуждена проживать в съемной квартире, в связи с чем понесла материальные расходы в сумме 269 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда, является также преждевременным, поскольку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По смыслу ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Как видно из решения суда, Чубинидзе <.> за проживание в <адрес>.№ по ул.<.> г.Махачкалы на основании договором найма жилья с декабря 2008 по январь 2009 года заплатила 20 000 рублей, по 10 000 рублей в месяц; со 2 сентября 2009 года по 5 февраля 2010 года - 144000 рублей, по 12 000 рублей в месяц; с 5 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года – 105000 рублей, по 15 000 рублей в месяц. Всего за проживание в квартире заплатила 269 000 рублей.

Устанавливая эти обстоятельства и признавая договора найма жилья соответствующими действительности, судом не выяснены обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом:

- Являлась ли кв<.> г.Махачкалы жилым помещением пригодным для жилья согласно ст.671 и 673 ГК РФ, поскольку, как видно из справки ФГУП по РД «Федеральное - БТИ» от 29.007.2011г. - объект недвижимости расположенный по адресу: г.Махачкала, <.>, согласно постановлению главы администрации г.Махачкалы от 02.12.2005 г. за № 2646 переведен в разряд нежилых помещений и принадлежит гражданину <.> <.>., и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 г.; справок участкового инспектора, налоговой инспекции г.Махачкалы и ответа из ОМ № УВД по Г. Махачкала, из которых подтверждается, что <адрес> является нежилым помещением и усматривается, что в данном помещении находится кафе ««Итальянская пицца».

- Соответствовали ли представленные в суд договора найма жилья требованиям закона, поскольку они в установленном порядке не заверены нотариусом; не имеют номера; в графе «наниматель» в договоре от 5 февраля 2008 г. отсутствуют сведения о нем и непонятно, кто является «нанимателем»; заключены сроком на 1 год каждый, хотя исковые требования предъявлены и в последующем удовлетворены судом, за более короткие сроки найма.

- Соответствовала ли общая площадь (квадратура) нанимаемой квартиры, которая согласна договора найма жилого помещения составляет 101 кв.м., решению Кировского районного суда г.Махачкала от 18.02.1993 г., согласно которому в пользование истице Чубинидзе <.> выделена комната площадью 15,2 кв.м., следовательно соответствовала ли сумма найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не мотивирует и не оценивает правильно доказательства того, что помещение, которое является предметом договоров найма жилья, не пригодного для проживания и оно не жилое, поскольку в этом помещении занимаются предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования закона, судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

Кроме того, суд указав в мотивировочной части о том, что обстоятельства установленные судом подтверждаются поступившими в суд по факсу свидетельскими показаниями Магомедова <.>., вообще не привел в решении указанные показания и не оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Магомедовой <.> в пользу Чубинидзе <.> денежной суммы в размере 269000 рублей, которую истица «оплатила» по договору найма жилья Магомедову <.> с декабря 2008 по январь 2009 года заплатила 20 000 рублей, по 10 000 рублей в месяц; со 2 сентября 2009 года по 5 февраля 2010 года - 144000 рублей, по 12 000 рублей в месяц; с 5 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года – 105000 рублей, по 15 000 рублей в месяц, являются необоснованными.

Как видно из искового заявления и решения суда Чубинидзе <.> за проживание в <адрес>.№ по ул.<.> г.Махачкалы на основании договором найма жилья со 2 сентября 2009 года по 5 февраля 2010 года заплатила 144000 рублей, по 12 000 рублей в месяц.

Данные исковые требования и решение суда необоснованны, так как Чубинидзе <.> проживая в нанимаемой квартире в течении пяти месяцев и оплачивая 12000 рублей в месяц, не могла заплатить 144000 рублей, поскольку при умножении указанной суммы на месяцы проживания, она могла оплатить только 60000 рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования в этой необоснованной части, должен был оценить их и дать оценку договору найма жилья за данный период времени, показаниям владельца квартиры Магомедова <.> и свидетеля Керимовой <.>., которые несмотря на данную арифметическую ошибку и противоречия, указывают в договоре и показывают в суде об оплате денежной суммы в размере 144000 рублей, а всего 269000 рублей.

Ссылка суда на ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, является не обоснованной, поскольку материалами дела не установлено и ничем не подтверждено, что Магомедова <.> причинила вред Чубинидзе <.>

Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Магомедовой <.> денежной в суммы в размере 269 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 июля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.