Судья Ахмедханов А.М. Дело № 33-3461 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Магадовой А.В. при секретаре Азизовой Д.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» Больсунова В.А. на решение Магарамкентского районного суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: «Иск Ашурбекова А. Т. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-2123 «Шевроле-Нива», темно серого цвета металлик, идентификационный номер Х9Л21230090277981, двигатель 2123, 0290391, заключенный между индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым М. С. и Ашурбековым А. Т. 06 октября 2009 года. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Ашурбекова А. Т.: - денежные средства, уплаченные за приобретение товара (автомашины марки ВАЗ-2123 «Шевроле-Нива», темно серого цвета металлик, идентификационный номер №, двигатель №, производства Закрытого Акционерного Общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» в размере <.> рублей, в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом, в размере – <.> рублей; - неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований о замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества в размере – <.> рублей; - затраты, связанные на перегон автомобиля на ремонт – <.> рублей; - судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы и оплату услуг представителя истца – <.> рублей; - в счет компенсации морального вреда – <.> рублей, а всего <.> рублей. В остальной части удовлетворения иска Ашурбекова А.Т. - отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере <.> рублей. Обязать Ашурбекова А. Т. передать, а Закрытое Акционерное Общество «Джи Эм-АВТОВАЗ» принять автомашину марки ВАЗ-2123 «Шевроле-Нива», темно серого цвета металлик, идентификационный номер №, двигатель №, производства Закрытого Акционерного Общества «Джи Эм-АВТОВАЗ». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителей ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» Больсунова В.А. (доверенность от 25.10.2010 №3960) и Дерюжова А.В. (доверенность от 08.12.2010 №4095), просивших об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ашурбеков А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Шевроле-Нива», а также возвращении уплаченных за него денег в размере <.> рублей с перерасчетом с учетом стоимости нового автомобиля в настоящее время; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 18 декабря 2009 года на день вынесения решения; материальных затрат в размере <.> рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; оплату услуг адвоката в размере <.> рублей. В обоснование указал, что 6 октября 2009 года он приобрел у индивидуального предпринимателя Абдуллаева М.С. автомобиль марки «Шевроле-Нива» по цене <.> рублей. Ответчик в лице ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», являющийся изготовителем автомобиля, гарантировал его качество в течение 12 месяцев или пробега 30000 км. Возвращаясь с места покупки из г.Махачкала в с.Марамкент, он обнаружил вибрацию при езде, усиливавшуюся при скорости свыше 80 км. в час., а также гул из передней части автомобиля. Двигаясь на скорости 50-70 км. в час., он поздним вечером приехал в с.Магарамкент, где на следующее утро обнаружил течь сальников переднего коленвала и раздаточной коробки. Он позвонил ИП Абдуллаеву и сообщил ему о неисправностях, однако последний сослался на то, что автомобиль новый, пригнан им из г.Тольятти на автовозе, к изготовлению его он не причастен и посоветовал подождать до ТО-1. 28 октября 2009 года он с выездом в г.Лермонтов Ставропольского края провел ТО-1 в ООО «Лермонтов-Моторс» - организации, уполномоченной заводом-изготовителем на проведение технического и гарантийного ремонта, где ему сообщили, что нет оснований вмешиваться в ходовую часть автомобиля, дефекты со временем пройдут, и кроме замены масла по заказ-наряду №989 от 28.10.2009 г. другие работы не были проведены. После возращения домой дефекты не исчезли, а усилились, и 11 ноября 2009 года он направил ответчику письменную претензию о принятии у него некачественного автомобиля и возврате уплаченных за него денег. 14 декабря 2009 года он вместе со вторым водителем вновь доставил автомобиль в г.Лермонтов. И в первом, и во втором случае поездка была сопряжена для него с значительными материальными затратами. В ООО «Лермонтов-Моторс» на автомобиле были заменены раздаточная коробка в сборе, редуктор переднего моста, прокладки крышки подшипника и сальник всего на общую сумму 30724 рубля 69 коп., что подтверждается нарядами №1124 и 1126. Однако при возвращении домой вибрация и гул из передней части автомобиля повторились, а к приезду в с.Магарамкент усилились. Более того, через 5-6 дней выявились новые дефекты: повышенный шум двигателя, вибрация рычага скорости КПП, стук гидротолкателей ГРМ, свист ремня. Он сообщил об этом представителю ООО «Лермонтов-Моторс» Прохорову Ю.С., однако тот предложил ему вновь перегнать автомобиль к ним на сервисный центр. Это предложение ответчика является необоснованным, так как в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае существенный недостаток товара выразился в неоднократности недостатков, выявляемых после их устранения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней представитель ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» Больсунов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование жалобы указывает следующее. В основу решения судом положено заключение эксперта, в котором указывается на то, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля дефекты являются неоднократными. Однако экспертом не установлены причины возникновения и повторяемости дефектов. Экспертом также не выявлены дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля и делающие его эксплуатацию невозможной. Выявленные экспертом дефекты не относятся к неисправностям, запрещающим эксплуатацию автомобиля, предусмотренным Правилами дорожного движения, и, следовательно, они не делают эксплуатацию этого автомобиля невозможной. Вывод о невозможности устранения коррозии сварных соединений кузовных деталей вне заводских условий сделан экспертом неправомерно, поскольку имеется технологическая инструкция, в которой расписана технология ремонта деталей, подвергшихся коррозии. При своевременном обращении истца на предприятие технического обслуживания в начальной стадии коррозийных поражений указанные дефекты были бы устранены. Судом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку в отсутствие ответчика суд должен был рассмотреть дело по правилам заочного производства. Судом неправильно установлена цена нового автомобиля, т.к. суд руководствовался прейскурантом отпускных цен ООО «Каспий-Лада», которое не осуществляет прямые поставки такого автомобиля, что привело к завышению стоимости автомобиля. Информацию о стоимости автомобиля следовало получить у официального дилера либо на официальном сайте ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». Размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда завышен и не соответствует судебной практике. Истец не был лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению. Им не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий. В возражениях на кассационную жалобу Ашурбеков А.Т. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим большим стажем экспертной работы. Экспертом раскрыта методика проведенной экспертизы и перечислена использованная им литература. Доводы жалобы о том, что экспертом не указано, являются ли дефекты автомобиля производственными или эксплуатационными не могут быть признаны обоснованными, так как в заключении указано, что автомобиль не имеет механических повреждений, следов ремонта или ДТП, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между возникновением дефектов и процессом его эксплуатации. Судом правильно определены обстоятельства по делу и вынесено обоснованное решение. Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела истец по договору купли-продажи приобрел у ИП Абдуллаева А.К. автомобиль марки «Шевроле-Нива» 2009 года выпуска, за который уплатил <.> руб. Соответствие товара качеству подтверждено гарантийным талоном, выданным изготовителем автомобиля – ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». В этот же день истцом выявлены недостатки автомобиля в виде гула из передней части, вибрации кузова, течи сальников переднего коленвала и раздаточной коробки. В связи с этим истец 28 октября 2009 г. доставил автомобиль в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Лермонтов-Моторс», расположенную в г.Лермонтов Ставропольского края, для устранения недостатков. Как видно из заказа-наряда №989 от 28.10.2009 г. на автомобиле были проведены следующие работы: проверка на стенде работы передней и задней подвесок, а также амортизаторов, тормозной системы, диагностика ЭСУД, а также ТО-1. При этом на автомобиле заменено моторное масло и фильтр масляный. 09.11.2009 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой сообщал, что недостатки автомобиля проявились вновь и просил принять некачественный товар с возвратом уплаченной за него суммы. После получения от ООО «Лермонтов-Моторс» предложения доставить автомобиль для осмотра истец 14.12.2009 г. повторно доставил автомобиль в ООО «Лермонтов-Моторс». Как видно из заказ-нарядов №1124 и №1126 от 15.12.2009 г. по результатам осмотра на автомобиле были заменены: раздаточная коробка в сборе, амортизатор передней подвески, редуктор переднего моста, сальник редуктора заднего моста, прокладка крышки подшипника, сальник редуктора переднего моста, прокладка крышки картера привода. После выполнения указанных работ истцом вновь заявлены претензии ответчику о выявлении этих же, а также других недостатков с просьбой принять некачественный автомобиль с возвратом уплаченной за него суммы. Экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, на автомобиле выявлены следующие производственные дефекты: вибрация трансмиссии, кардана и педали торможения, отнесенная к устранимым в заводских условиях; коррозия в стыках сварных соединений кузова, расцениваемая как неустранимый дефект; имеются и другие дефекты, устранимые в заводских условиях. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г., автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам. В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, материалами дела установлено, что дефекты автомобиля, о которых истец неоднократно заявлял ответчику, после проведения уполномоченной ответчиком организацией ремонта проявляются вновь и имеют место в настоящее время, что подтверждено экспертным заключением, т.е. выявляются неоднократно. В связи с суд пришел к правильному выводу о существенности этих недостатков и об обоснованности заявленного иска. Доводы жалобы о том, что эксперт неправильно отнес коррозию в стыках сварных соединений кузова к неустранимому дефекту, и ссылка в подтверждение этого на утвержденную самим ответчиком Технологическую инструкцию об устранении таких дефектов, приложенную к настоящей жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он не имел возможность представить эти доказательства суду первой инстанции, и в силу ч.1 ст.358 ГПК РФ они не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы, касающиеся недостатков кузовной части автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неоднократность и существенность производственных недостатков ходовой части автомобиля, относительно которых в жалобе доводов не содержится, установлена материалами дела, и это является достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными. Отсутствуют основания и для признания доводов жалобы о том, что при определении стоимости нового автомобиля суд неправильно руководствовался отпускными ценами, установленными в ОАО «Каспий-Лада», поскольку, ответчик, указывая на их завышенность, доказательств этого не привел. В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несоразмерности присужденной истцу неустойки, а также компенсации морального вреда, наступившим последствиям, и полагает необходимым уменьшить их размер, а также размер оплаты услуг представителя. Подлежит исправлению и описка, допущенная в резолютивной части решения, в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере <.>, вместо которой необходимо взыскать <.> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Магарамкентского районного суда от 23 сентября 2010 года изменить, снизив размер неустойки с <.> руб. до <.> руб., компенсацию морального вреда с <.> руб. до <.>) руб., оплату услуг представителя с <.> руб. до <.> <.>) руб. Исправить описку в решении, указав о взыскании стоимости автомашины в размере <.>) руб., вместо <.> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи