Судья Гаджиев Ш.М. Дело №33-1105 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Бейтуллаевой З.А. при секретаре Алиевой Т.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СГ «Адмирал» по доверенности - Галкиной А.Е. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СГ «Адмирал» Коломийцевой Н.А. о передаче дела по подсудности. Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Магомедова М.А. по доверенности – Мустафаева Т.К. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Магомедов М.А. обратился в суд к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 1976,57 долларов США в перерасчете на рубли на день вынесения судебного решения и пени за просрочку исполнения обязательства; расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, оформление доверенности в сумме 300 рублей, оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону, мотивируя тем, что согласно Уставу и свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО «СГ «Адмирал» зарегистрировано в г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 80 А. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ООО «СГ «Адмирал» по доверенности Галкина А.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на то, что в соответствии с п.4.3 Положения о Дагестанском филиале ООО «СГ «Адмирал» филиал не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. В случае наступления страхового события директор филиала на основании Положения и доверенности осуществляет прием документов от участников дорожно-транспортного происшествия и передает все материалы в головную организацию – ООО «СГ «Адмирал», расположенную в г.Ростов-на-Дону. Решение о выплате страхового возмещения либо полном или частичном отказе в выплате принимается головной организацией. Поскольку обращение Магомедова в суд вызвано отказом в выплате страхового возмещения, утвержденным ООО «СГ «Адмирал» в г.Ростов-на-Дону, то его исковые требования вытекают из деятельности самой организации, а не филиала. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным. Статьей 28 ГПК РФ, определяющей общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как усматривается из дела иск Магомедова М.А. к ООО «СГ «Адмирал» принят к производству судом по месту нахождения Дагестанского филиала ООО «СГ «Адмирал» в г.Махачкала, то есть с соблюдением подсудности. Доводы жалобы о том, что в соответствии с Положением о Дагестанском филиале ООО «СГ «Адмирал» филиал не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, не влияют на определение территориальной подсудности дела, поскольку подсудность спора в данном случае установлена законом, и она не может зависеть от односторонних действий юридического лица по определению объема полномочий своего обособленного подразделения. Иное толкование нарушало бы предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом изложенного оснований для отмены определения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи