<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Исковые требования ФИО6 удовлетворить полностью: Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от <дата> № о внесении изменений в договор найма. Признать недействительным (ничтожным) договор № от <дата> о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность комнату в <адрес> по ул. 3. ФИО7 <адрес>-б жилой площадью 17,2 кв. м, площадью помещений общего пользования 28,2 кв. м в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО10 Магомед-Расулу ФИО12, ФИО3 в равных долях. Признать недействительными: - свидетельство о государственной регистрации права собственности по 1/4 доле от <дата> № ФИО4; - свидетельство о государственной регистрации права собственности по 1/4 доле от <дата> № ФИО2; - свидетельство о государственной регистрации права собственности по 1/4 доле от <дата> № ФИО10 Магомед-Расула ФИО12; - свидетельство о государственной регистрации права собственности по 1/4 доле от <дата> № ФИО5». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО1 А. - ФИО17 (доверенность от <дата>, л. д. 13), просившего решение суда отменить, объяснение ФИО6 А., просившего решение суда оставить без изменения, объяснение представителя администрации <адрес> ФИО18 (доверенность № от <дата>), просившего решение суда отменить, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с иском о признании постановления главы администрации <адрес> от <дата> № о внесении изменений в договор найма <адрес> по ул. 3. ФИО7 54-б недействительным. В обоснование иска указывалось, что на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> ему был выдан ордер № на жилое помещение по ул. 3. ФИО7 54-б, <адрес>, жилой площадью 54,11 кв. м. <адрес> квартиры составляет 81,4 кв. м. В ордер включены в качестве членов семьи его жена, дочь и двое сыновей, в том числе ответчик ФИО1. После его обращений в администрацию <адрес> по поводу заключения незаконного договора приватизации комнаты № жилой площадью 17,2 кв. м в указанной квартире с ФИО1, ему выдали выписку из постановления главы <адрес> от <дата> №, из которого следует, что ФИО1 признан нанимателем комнаты № в <адрес> жилой площадью 17,24 кв. м по ул. З. ФИО7 54-б. Как основание заключения такого договора найма приводится решение Ленинского суда <адрес> от <дата> Постановление № от <дата> о внесении изменений в договор найма жилой площади и признании ФИО1 нанимателем комнаты № является незаконным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения», договор социального найма может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством РФ порядке в любое время. В пунктах 6 и 9 типового договора предусмотрено право нанимателя требовать, с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи в случаях, установленных законодательством РФ, изменения договора. В соответствии со ст. 82 ЖК РФ не допускается изменение или расторжения договора социального найма без согласия остальных членов своей семьи. Статья 83 ЖК РФ предусматривает моменты расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения с нанимателем. Такого прекращение или расторжение договора социального найма с ним не было. Он и остальные члены его семьи имеют равное право пользования квартирой, в том числе комнатой №. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если закон указывает на равенство всех членов семьи, то без согласия остальных членов семьи администрация не вправе была признавать нанимателем комнаты № ФИО1 и заключать договор приватизации с ним и с членами его семьи на отдельную комнату жилой площадью 17,2 кв. м без согласия истца. Также остальные члены семьи нанимателя ФИО6 несправедливо ущемлены в жилищных правах. Равенство прав других членов семьи нарушено. Он по настоящее время производит полную оплату коммунальных услуг за 81,4 кв. м В судебном заседании истец заявил дополнительные исковые требования: признать договор № от <дата> о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность, заключенный между администрацией <адрес> и ответчиком ФИО10 А.А. и членами его семьи недействительным; признать недействительными свидетельства о госрегистрации права собственности по 1/4 доле от <дата> за №, №, №, №, выданные УФРС по РД ФИО10 А.А., ФИО10 Э.Ш. и их несовершеннолетним детям ФИО10 М.А. и ФИО10 Д.А. Основанием для заключения этого договора является оспариваемое им постановление № от <дата> Этот договор нарушает жилищные права остальных членов его семьи, имеющих равное право пользования указанной квартирой и равную долю при приватизации квартиры. Решение мирового судьи об определении в пользовании ФИО1 комнаты № площадью 17,2 кв. м не порождает у него право на приватизацию указанной комнаты. С <дата> после вступления в силу ЖК РФ приватизация части квартиры стала невозможна, поскольку такая приватизация может быть осуществлена только в случае разделения лицевых счетов, что не предусматривается вступившим в силу с <дата> ЖК РФ. Раздел лицевого счета не допускается, чтобы не создавать новые коммунальные квартиры. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя ФИО10 А.А. - ФИО17 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и принятии нового решения с учетом имеющихся в деле оснований. В обоснование жалобы указывается, что решением суда ФИО1 вселен с семьей в комнату № в <адрес> по ул. З. ФИО7 54-б <адрес>. В разъяснении к решению суда от <дата>, выданном судом <дата>, указано, что суд решил определить порядок пользования квартирой, выделив ФИО1 в пользование комнату № площадью 17,2 кв. м в <адрес>. №-б по ул. З.ФИО7 <адрес>. Коридор, санузел, ванную комнату, кухню - оставить в общем пользовании. Данное решение является основанием для открытия лицевого счета для производства оплаты жилищно-коммунальных услуг. Остальные члены семьи, которые тоже вчетвером пользуются тремя комнатами, не могут иметь каких-либо интересов в выделенной ему комнате. Вынесение постановления и заключение договора найма администрацией на основании этого решения никак не может быть противоправным и ущемлять чьи-либо интересы. Кассационным определением от <дата> постановлено признать недействительным свидетельство о госрегистрации права совместной собственности на <адрес>-б по ул. З.ФИО7 <адрес> в части 1/4 доли, а именно в части 17,2 кв. м жилой площади и 28,2 кв. м помещений общего пользования. Данным решением, вступившим в силу и не подлежащим обжалованию в силу ст. ст. 220 и 365 ГПК РФ договор найма с истцом изменен. Комната №, закрепленная за его семьей с двумя несовершеннолетними детьми, в которую они вселены решением суда, фактически нанимается ими, что является основанием для заключения договора социального найма. В дополнении к кассационной жалобе указывается, что судом сделана ссылка на отзыв представителя администрации <адрес>, которая не была озвучена в судебном заседании, в котором приводится аргумент наличия решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о признании права совместной собственности за ФИО6 и Абдулгамидовой Таибат на <адрес>, в <адрес>-б по ул. 3. ФИО7. Данное решение отменено кассационным определением от <дата> и не имеет юридической силы. Судом решение принято с нарушением требований ст. 220 ГПК РФ, так как по данному делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 об определении порядка пользования жилой квартирой. ФИО1 суд выделил в пользование комнату № площадью 17,2 кв. м в <адрес>-б по ул. 3. ФИО7 <адрес>. Коридор, санузел, ванная комната, кухня оставлены в общем пользовании. Согласно ордера № от <дата> на жилое помещение <адрес>-б по ул. 3. ФИО7 нанимателем указанной квартиры является ФИО6. В качестве членов семьи нанимателя ФИО10 А.А. указаны его супруга ФИО10 Т.Н. и дети ФИО10 А.А. (сын), А.А. (сын) и Ф.А. (дочь). Согласно постановления администрации <адрес> от <дата> № ФИО1 признан нанимателем комнаты № в <адрес> жилой площадью 17,2 кв. м по ул. З. ФИО7 54-б на основании решения суда <адрес> от <дата> Как установил суд, наниматель <адрес>-б по ул. З. ФИО7 согласие на изменение договора найма и признания ФИО1 нанимателем комнаты № в этой же квартире не давал. Остальные члены семьи нанимателя квартиры ФИО6 также не давали согласие на изменение договора найма и признания ФИО1 нанимателем комнаты № в этой же квартире. Согласно ст. 82 ЖК РФ от <дата> (в редакции от <дата>), действовавшего на момент принятия администрацией <адрес> постановления № от <дата>, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Согласно ч. 2 указанной статьи дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Суд правильно указал, что ЖК РФ от <дата> в отличие от ЖК РСФСР от <дата>, не предусматривает заключения с совершеннолетним членом семьи нанимателя отдельного договора найма. Указанное обстоятельство закреплено в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которого «судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до <дата>), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 315, удовлетворению не подлежит». Суд правильно указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> определен только порядок пользования квартирой № в <адрес>-б по ул. З.ФИО7, что не порождает у администрации <адрес> право на признание ФИО1 нанимателем комнаты № в указанной квартире и заключения с ним и с членами его семьи договора № от <дата> о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность. Следствием вынесения главой администрации <адрес> постановления № от <дата> явилось принятие решения главой администрацией <адрес> п. 4 постановления № от <дата> о передаче в собственность комнаты в 4-х комнатной <адрес> по ул. 3. ФИО7, <адрес>-б, жилой площадью 17,2 кв. м, площадью помещений общего пользования 28,2 кв. м в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО10 Магомед-Расулу ФИО12, ФИО3 в равных долях. В последующем, <дата> администрация <адрес> заключила договор № о безвозмездной передаче гражданам в долевую собственность комнаты в <адрес> по ул. 3. ФИО7 <адрес>-б, жилой площадью 17,2 кв. м, площадью помещений общего пользования 28,2 кв. м - ФИО1, ФИО2, ФИО10 Магомед-Расулу ФИО12, ФИО3, в равных долях. На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность № от <дата> зарегистрировано право долевой собственности на комнату жилой площадью 17,2 кв. м в <адрес> по ул. 3. ФИО7, <адрес>-б, помещений общего пользований - 28,2 кв. м и выданы свидетельства от <дата> ФИО1 (свидетельство №), ФИО2 (свидетельство №), ФИО10 Магомед-Расулу ФИО12 (свидетельство №), ФИО5 (свидетельство №). Суд пришел к правильному выводу о том, что договор № о безвозмездной передаче гражданам квартиры в долевую собственность комнаты в <адрес> по ул. 3.ФИО7, <адрес>-б жилой площадью 17,2 кв. м, площадью помещений общего пользования - 28,2 кв. м в долевую собственность ФИО10 А.А., ФИО10 Э.Ш., ФИО10 М-Р.А., ФИО10 Д.А. в равных долях является ничтожным, поскольку указанный договор был заключен без согласия нанимателя указанной квартиры ФИО6 и остальных членов семьи. Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что истец пропустил сроки исковой давности по указанным в исковом заявлении требованиям, в связи с чем в иске ФИО6 необходимо отказать. Как установлено судом, истцу стало известно о наличии постановления администрации <адрес> № от <дата> в сентябре 2010г. в администрации <адрес>, где он выяснял основания заключения договора приватизации с ФИО1 и членами его семьи и там же ему вручили копию указанного постановления, как основание изменения договора найма и заключения договора о приватизации. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно нормам ГК РФ (ст. 196 и 197), устанавливающим сроки исковой давности по разного вида требованиям, на признание недействительным ненормативного акта государственного органа распространяется общий срок исковой давности - 3 года, поскольку иное не установлено законом. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С учетом изложенного суд правильно посчитал, что истцом не были пропущены сроки исковой давности по указанным в иске требованиям. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО6 следует удовлетворить, признав недействительным постановление главы администрации <адрес> от <дата> № о внесении изменений в договор найма, договор № от <дата> о безвозмездной передаче в долевую собственность комнаты в <адрес> по ул. 3. ФИО7 <адрес>-б ФИО10 А.А., ФИО10 Э.Ш., ФИО10 М-Р.А., ФИО10 Д.А. в равных долях, а также признав недействительными свидетельства о госрегистрации права собственности по 1/4 доле от <дата> №, №, № и №. Решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 А.А. - ФИО17 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи