<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОВД по <адрес> РД об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать. Признать приказ № от <дата> по ОВД <адрес> РД о наложении взыскания - выговора на ФИО1 соответствующим закону». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснение представителя ОВД по <адрес> ФИО9 (доверенность №), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приказом по Каякентскому РОВ<адрес> от <дата> участковому уполномоченному капитану милиции ФИО1 объявлен «выговор» за отсутствие результатов работы в оперативно-служебной деятельности по итогам 2010г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание по тем основаниям, что на оперативном совещании ОВД по <адрес> РД от <дата> начальник штаба ОВД Абаев A.M. отметил низкие результаты работы подразделений ОВД по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, в том числе и его. На основании протокола данного оперативного совещания решили ему объявить выговор. На совещании он выступил и сказал, что не согласен с данным выговором. Он зашел к исполняющему обязанности начальника РОВД ФИО7 и заявил, что не согласен с выговором, тот обещал разобраться, однако по результатам проверки его устной жалобы, он признал решение оперативного совещание обоснованным, издал приказ и в числе других наказал и его, объявив выгово<адрес> на протоколе оперативного совещания, ВРИО начальника РОВД ФИО7 издал приказ № от <дата> о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора. С данным приказом в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора он не согласен, так как приказ при личном составе ОВД не зачитывали и его с ним не ознакомили, объяснение по данному поводу с него не потребовали, с приказом он не был ознакомлен. О приказе он узнал случайно от начальника ОДУУМ ОВД ФИО8 У него имеется наибольшее количество протоколов за 2010г., кроме того он находился в командировке в течение одного месяца в ПОМ <адрес>, является участником КТО, имеет поощрения от начальника РОВД за 2010г. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Каякентского районного суда от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно определил значимые обстоятельства по делу. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что он допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в снижении показателей работы по сравнению с предшествующим годом, ненадлежащим выполнением своих служебных обязанностей. Между тем, сам факт снижения показателей работы по сравнению с предшествующим годом никак не означает ухудшение работы и тем более не означает нарушение трудовой дисциплины. Суд не указал в решении, в чем именно выражается ненадлежащее исполнение обязанностей. Вывод суда о том, что он нарушил трудовую дисциплину является необоснованным, решение суда основано лишь на голословных утверждениях представителей ОВД по <адрес>. Показатели его работы намного выше по сравнению с другими работниками РОВД. Дисциплинарное взыскание наложено с нарушением порядка его наложения. Согласно ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10-ти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. Данный срок пропущен, поэтому дисциплинарное взыскание не могло быть применено. До наложения взыскания должна была быть затребована объяснительная. У него, как и у других работников РОВД, которые также привлечены к дисциплинарной ответственности, никто никакие объяснения не брал и не требовал. Все акты, служебные проверки, составлены задним числом, чтобы узаконить незаконные действия. О том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не объявлялся в установленном порядке и не вывешивался на стенде, подтвердил допрошенный судом начальник ОУУМ ОВД по <адрес> ФИО8 В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОВД по <адрес> ФИО9 просит решение Каякентского районного суда от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что согласно справки о проделанной работе начальника ОУУМ ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО8 за 12 месяцев 2010г., работа участкового уполномоченного милиции ФИО1 за указанный период времени оценена как неудовлетворительная. В этой же справке приведены цифровые показатели проделанной им за год работы, подтверждающие его неудовлетворительную работу по сравнению с предшествующим годом. Согласно протокола оперативного совещания от <дата>, по результатам оперативно-служебной деятельности за 2010г., совещание решило за отсутствие результатов работы привлечь к мерам дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора участковому уполномоченному милиции ФИО1 Из приказа ОВД по <адрес> № от <дата> следует, что данным приказом в числе других работников ОВД объявлен выговор участковому уполномоченному милиции ФИО1 Свидетель Абаев A.M. - начальник штаба ОВД по <адрес> в судебном заседании пояснил, что он вел протокол оперативного совещания в ОВД от <дата> Он ознакомил ФИО1 с решением оперативного совещания. На основании оперативного совещания был издан приказ о наказании. ФИО1 выступил на оперативном совещании и заявил, что не согласен с решением. Свидетель ФИО8, работающий начальником ОУУМ ОВД по <адрес>, пояснил, что он подготовил и зачитал справку о проделанной за 2010г. работе участковыми уполномоченными ОВД. Согласно данных за 2010г. показатели у участкового уполномоченного милиции ФИО1 ниже по сравнению с 2009<адрес> показатели свидетельствуют о его неудовлетворительной работе, что он озвучил на оперативном совещании по подведению итогов <дата> По результатам обсуждения было решено объявить ФИО1 выгово<адрес> выступил на совещании и заявил, что он не согласен с решением об объявлении ему выговора. В последующем он заходил и к начальнику РОВД. Начальник обещал разобраться, однако изучив результаты его работы, решение признал обоснованным и приказом объявил ему выговор. Заместитель начальника ОВД по личному составу ФИО10, допрошенный судом по ходатайству истца ФИО11 в качестве свидетеля, пояснил, что <дата> состоялось оперативное совещание ОВД по <адрес>. По результатам обсуждения вынесли решение, где наряду с другими работниками был наказан и ФИО1 Ему был объявлен выговор. Он выступил на совещании и заявил, что не согласен с выговором. Решение было оглашено на совещании в присутствии ФИО1 и остальных. В середине февраля ему передали изготовленный и отпечатанный протокол оперативного совещания. По результатам данного протокола он подготовил проект приказа, где значился выговор истцу ФИО1 Временно исполняющий обязанности начальника ФИО7 подписал приказ. ФИО7 подтвердил, что в ходе проверки результатов работы участкового уполномоченного милиции ФИО1 его работа обоснованно подтверждена неудовлетворительной и объявление ему выговора признал законным. <дата> был издан приказ. <дата> в 10 часов он пригласил ФИО1 для ознакомления с приказом и вручения ему копии приказа. Однако, он отказался ознакомиться с приказом и получить его копию и заявил: «Встретимся в суде». Доводы ФИО1 о том, что он не знал о наложенном на него наказании и об издании приказа о наказании, необоснованны, поскольку он по данному вопросу выступил и на оперативном совещании, заходил и обсуждал этот вопрос с ним, а также с ВРИО начальника ОВД ФИО7 Тот проверил его доводы и <дата> утвердил заключение служебной проверки по устному заявлению ФИО1, где решение оперативного совещания об объявлении выговора ФИО1 признал обоснованным. <дата> ФИО1 сообщили о результатах служебной проверки. Однако, от подписи об ознакомлении с заключением он отказался. Отказался также получить копию заключения и приказа, как довод для предъявления в суде. Письменное объяснение по данному факту до издания приказа о наложении на него взыскания ФИО1 отказался написать, о чем также <дата> составлен акт. Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. В соответствии со ст. 39 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). Как установил суд и указанное обстоятельство не оспаривается истцом, на оперативном совещании в присутствии всего личного состава ОВД было объявлено решение оперативного совещания о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО1 выступил на этом совещании и выразил свое отношение к наложенному взысканию. Вопросы наложения на него дисциплинарного взыскания истец обсудил и с ВРИО начальника ОВД по <адрес> ФИО7 Последний обещал разобраться в обоснованности решения оперативного совещания. После проверки доводов ФИО1, он утвердил заключение по результатам проверки, согласился с решением оперативного совещания, потребовал у ФИО1 объяснение, однако тот отказался написать объяснение. После этого <дата> был издан приказ № о наложении дисциплинарных взысканий на работников ОВД по <адрес>. В одном из пунктов приказа было указано: «Объявить выговор участковому уполномоченному милиции ФИО1» Из материалов дела усматривается, что ФИО1, хотя и провел определенную работу на обслуживаемом участке, значительно снизил показатели по сравнению с предшествующим годом. Согласно комиссионного акта от <дата> УУМ ОВД по <адрес> ФИО1 <дата> в 08 час. 00 мин. отказался от дачи объяснения за отсутствие результатов работы в оперативно-служебной деятельности за 2010<адрес> подписан начальником МОБ ОВД майором милиции ФИО7, начальником ОУУМ ОВД капитаном милиции ФИО8 и заместителем начальника по личному составу ОВД майором милиции ФИО10 Ответчиком представлен акт от <дата> об отказе истца в получении копии приказа. Данный факт является доказательством в том, что в течение трех рабочих дней ответчиком была предоставлена истцу возможность ознакомиться и получить копию приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Судом также установлено, что заместитель начальника ОВД по личному составу ФИО10 пригласил истца для ознакомления с приказом и получения его копии. Однако, тот отказался ознакомиться с приказом и получить его копию и заявил: «Встретимся в суде». Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Из акта ОВД по <адрес> от <дата> усматривается, что зам. начальника ОВД по личному составу составил акт в том, что в 10 час. указанного числа в присутствии начальника МОБ майора ФИО7, начальника ОДУУМ ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО8 участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о наказании № от <дата> и подписи в нем. Акт подписан комиссией в составе: ФИО10, ФИО7 и ФИО8 Согласно заключения служебной проверки по устному заявлению истца ФИО1 от <дата>, начальником ОДУУМ ОВД по <адрес> майором милиции ФИО8 проведена проверка устного заявления ФИО1 о несогласии с решением оперативного совещания от <дата> о наложении на него выговора. Из заключения следует, что решение оперативного совещания об объявлении выговора ФИО1 считается обоснованным. Заключение утверждено и. о. начальника ОВД по <адрес> майором милиции ФИО7 Из акта от <дата> подписанного ФИО10, ФИО7 и ФИО8 следует, что УУМ ОВД по <адрес> ФИО1 отказался от ознакомления с заключением служебной проверки от <дата> Согласно ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Как усматривается из материалов дела, установленные Положением сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. После оперативного совещания по устной жалобе ФИО1 временно исполняющим обязанности начальника ОВД ФИО7 были проверены доводы истца и по окончании проверки вынесено заключение. С заключением истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, поскольку был не согласен с ним. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как установлено судом, при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 вышеуказанные положения трудового законодательства ответчиком соблюдены. Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания не был объявлен, и он не был ознакомлен с ним, опровергается представленными суду ответчиком письменными доказательствами (протоколом оперативного совещания, заключением служебной проверки, актами), а также пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей – сотрудников ОВД по <адрес> Абаева A.M., ФИО10 и ФИО8 Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Все указанные требования Положения о службе в ОВД РФ ответчиком также соблюдены. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОВД по <адрес> РД об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, следует отказать, признав приказ № от <дата> по ОВД <адрес> о наложении взыскания - выговора на ФИО1 соответствующим закону. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, подробно изложены в мотивировочной части решения суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Каякентского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи