<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Исковое заявление ФИО1-Расуловича удовлетворить. Обязать филиал № ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» изменить причину инвалидности ФИО1 3-й группы по общему заболеванию, установленную <дата>, указав ее как «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы связанное с аварией на Чернобыльской АЭС», с изменением группы инвалидности на 2-ую с <дата>». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» Федеральной службе труда, Управлению соцзащиты населения в МО «<адрес>», ГУ-ОПФР по РД в <адрес> по тем основаниям, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с <дата> по <дата> в 30-ти километровой опасной зоне. В 1996г. ему установлена инвалидность 3 группы с 60% потерей трудоспособности и указана причина инвалидности - «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное в аварией на Чернобыльской АЭС» с датой очередного переосвидетельствования в 2001г. С указанного времени состоял на учете в Управлении соцзащиты населения в <адрес> и до октября 2001г. получал суммы возмещения вреда здоровью. Летом 2001г. выехал в <адрес> на работу, о чем сообщил в УСЗН <адрес>. Однако, личное дело в Собес по новому месту проживания в <адрес> не поступило. По приезду домой, в марте 2002г. обратился в УСЗН <адрес> с требованием направить личное дело по месту проживания в <адрес>. Однако, личное дело было вручено ему лично для передачи по новому месту жительства и сообщено, что выплата ежемесячных сумм приостановлена в связи с отменой инвалидности. При обращении во ВТЭК по месту жительства на момент переосвидетельствования, ему отказали в связи с истечением срока и пояснили, что в связи с неявкой инвалидность отменена заочно и ему необходимо пройти освидетельствование в <адрес>. <дата> филиалом № <адрес> ФГУ Главного Бюро медико-социальной экспертизы по РД ему была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, которая продлена <дата> с назначением 2 группы, однако указанные в справке заболевания, по его мнению, аналогичны заболеваниям, по которым ему устанавливалась инвалидность в 1996г., даже в более сложных формах. Считает действия ВТЭК по отказу в переосвидетельствовании в 2002г. и установлении инвалидности по общему заболеванию в 2009г. неправомерными. Просил суд также восстановить его в правах инвалида-чернобыльца с 2002г., восстановить в пенсионных правах и обязать УСЗН в МО «<адрес>» после изменения причин инвалидности и предоставления измененной справки об инвалидности назначить ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, а также включить его в установленный законом срок, как получателя установленной единовременной суммы задолженности по выплатам возмещения вреда в размере 526.802 руб. 95 коп., в реестр граждан получателей компенсаций и представить в Министерство труда и социального развития РД для включения в сводный реестр, для передачи в Федеральную службу по труду и занятости. В судебном заседании ФИО1 свои требования в части изменения установленной в 2009г. инвалидности по общему заболеванию на инвалидность, полученную в связи с увечьем при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС, и изменения инвалидности в 2010г. по тем же основаниям с 3 группы на инвалидность 2 группы поддержал, просил указать в решении вместо увечье - заболевание, а от остальной части исковых требований отказался, представив в суд заявление об этом. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе заместителя начальника правового управления Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО7 содержится просьба об отмене решения Буйнакского районного суда от <дата> и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что истец фактически оспаривал в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В данном случае ФИО1 оспаривал неправомерное действие (решение) филиала № МСЭ по РД об установлении ему инвалидности по общему заболеванию. В апреле 2009г., истец прошел освидетельствование, по результатам которого ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, <дата> была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию и только в мае 2011г. обратился с заявлением в суд. Согласно постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в п.п. 31, 32, 33 установлен следующий порядок обжалования решений учреждений медико-социальной экспертизы: «Пострадавший, его представитель в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации. Бюро медико-социальной экспертизы, проводившее освидетельствование пострадавшего, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми документами в главное бюро медико-социальной экспертизы. Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение. Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, который может поручить проведение переосвидетельствования пострадавшего другому составу специалистов необходимого профиля указанного учреждения. Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством РФ». Указанный порядок был истцом проигнорирован. Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок оспаривания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устанавливается равным 3 (трем) месяцам. Статья 5 Закона РФ от <дата> N 4866-1 (ред. от <дата>) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», для обращения в суд с жалобой устанавливает следующие сроки: - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; - один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. В случае пропуска срока истец мог обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы на неправомерные действия (решения) Буйнакского бюро МСЭК (ВТЭК). Ходатайство о восстановление пропущенного срока на право обращение с заявлением в суд ФИО8 заявлено не было. На важность обращения в суд за восстановлением нарушенных прав и свобод граждан неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих неоднократно обращали внимание Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ. В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что представление Рострудом в Верховный Суд РД кассационой жалобы не основано на законе, поскольку не оплачена госпошлина. Надлежащим ответчиком только в части иска о выплатах является Российская Федерация в лице Роструда, как представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из копии справки ВТЭК, выданной <дата>, ФИО9 была установлена инвалидность 3 группы с причинной связью – «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС», до октября 2001г. с датой очередного переосвидетельствования - <дата> Из учетного дела инвалида-участника ликвидации аварии на ЧАЭС ФИО1 усматривается, что до 2002г. он состоял на учете в УСЗН <адрес>, ему выплачивались суммы возмещения вреда и были прекращены в связи с истечением срока инвалидности. Согласно акта обследования заболеванием, повлекшим установление инвалидности ФИО1 в 1996г. является вегето-сосудистая дистония с частыми кризами. Согласно ст. 24 Закона РФ от <дата> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», при установлении учреждениями государственной социальной экспертизы инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в п. З ч. 1 ст. 13 данного Закона, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в Перечень заболеваний, возникновении или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Заболевание (вегето-сосудистая дистония с частыми кризами), имеющееся у ФИО1 в период освидетельствования, входило в Перечень заболеваний, утвержденных приказом Минздрава РФ от <дата> № «О внесении изменений и дополнений к приказу Минздрава РФ от <дата> № «Об организации оказания медицинской помощи и установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному воздействию». Судом установлено, что указанный Перечень действовал на день установления инвалидности ФИО1, поскольку решением Верховного Суда РФ от <дата> (вступившим в силу со дня вынесения), были признаны недействующими приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от <дата> № и приказ Минздрава РФ от <дата> №., т. е. был возвращен в действие приказ Минздрава РФ № который был отменен только <дата> Суд правильно посчитал, что инвалидность ФИО1 в 1996г. установлена законно, в связи с чем, доводы представителей Главного бюро ФГУ по РД о незаконности инвалидности, установленной в 1996г., являются неверными и не основаны на законе. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 летом 2001г. выехал в <адрес> на работу, о чем сообщил в УСЗН <адрес>, однако, его личное дело в Собес по месту нового проживания в <адрес> не поступило. Однако, выехать сразу для выяснения обстоятельств задержки пересылки личного дела в силу ряда обстоятельств он не мог. По приезду домой, в марте 2002г. он обратился в УСЗН <адрес> с требованием направить дело по месту проживания в <адрес>, в связи с чем личное дело было вручено ему лично, для передачи по новому месту жительства. Получив дело, он выяснил, что выплата ежемесячных сумм прекращена в связи с отменой инвалидности. При обращении во ВТЭК по месту жительства на момент переосвидетельствования ему пояснили, что в связи с неявкой инвалидность ему отменена заочно и в связи с изменением законодательства, необходимо пройти освидетельствование в <адрес>. Указанные действия, имевшие место при его обращении во ВТЭК в 2002г., ФИО1 посчитал неправомерными, что побудило его обратиться с иском в суд, от которого частично он отказался в суде. По смыслу главы 25 ГПК РФ к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 789 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность. Прохождение пострадавшим медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности либо стойкой утраты трудоспособности является непременным условием для назначения ему страхового возмещения. Поэтому уклонение застрахованного без уважительных причин от переосвидетельствования в установленные учреждениями МСЭ сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования Согласно Положения о признании лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 965 «О порядке признания граждан инвалидами», по окончании установленного срока проводится медицинское переосвидетельствование инвалида с целью установления состояния здоровья. Если лицо не может явиться в учреждение по состоянию здоровья, МСЭК может проводиться на дому, в стационаре, где гражданин находится на лечении, или заочно на основании представленных документов с его согласия либо с согласия его законного представителя. Специалисты учреждения, проводящие экспертизу, рассматривают представленные сведения (клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие), проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности и коллегиально обсуждают полученные результаты. Как вытекает из материалов дела, достаточных данных, позволяющих полагать о нарушении прав ФИО1 должностными лицами МСЭ, не имеется. Документы, подтверждающие его направление на переосвидетельствование, не представлены, также нет доказательств, подтверждающих отказ органов МСЭ провести переосвидетельствование. ФИО1 добровольно выехал за пределы РД, о назначенном сроке переосвидетельствования он знал и это им не оспаривается. Однако, своевременно во ВТЭК не явился, о причинах неявки сам, или через своего представителя не сообщил, что повлекло утрату права на льготы и выплаты предусмотренные законодательством РФ. Как установлено судом, какое-либо решение об отмене инвалидности ФИО1 никем не принималось, документов о ее снятии в материалах дела не имеется. Выплаты возмещения вреда, пенсии и других, предусмотренных законодательством компенсаций были прекращены ФИО1 в связи с тем, что он без каких-либо уважительных причин не прошел в установленный срок переосвидетельствование. Как правильно указал суд, только наличие справки МСЭ об инвалидности и удостоверения участника ликвидации аварии на ЧАЭС дает право на такие выплаты. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ФИО1 от требований о признании решения Буйнакского бюро МСЭК (ВТЭК) об отмене инвалидности 3 группы с 60% потерей трудоспособности, связанной с «увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС» незаконным, о восстановлении с 2001г. его права на возмещение вреда, на пенсию по инвалидности, а также в части обязания УСЗН в МО «<адрес>» включения его как получателя установленной единовременной суммы задолженности по выплатам возмещения вреда в размере 526.802 руб. 95 коп. в реестр граждан - получателей компенсаций и представить в Министерство труда и социального развития РД для включения в сводный реестр, для передачи в Федеральную службу по труду и занятости, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд принял отказ ФИО1 от части указанных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО8 срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Суд правильно посчитал, что положения подраздела III ГПК РФ («Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений») в данном случае применяться не могут, поскольку из заявленных ФИО8 требований усматривается, что имеет место спор о праве гражданском и дело судом рассмотрено в порядке искового производства. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда удовлетворяется за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Согласно ст. 15 Федерального закона от <дата> № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», граждане, которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме в соответствии со статьями 53 - 60 настоящего Федерального закона и другими законодательными актами Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> №-О, положения ст. 208 ГК РФ во взаимосвязи с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни и здоровью, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Аналогичную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ в определении от <дата> №-В06-25. Суд правильно указал, что с учетом вышеизложенного ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о защите их прав на возмещение вреда здоровью на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит. Сам факт обращения ФИО1 во ВТЭК для переосвидетельствования судом не установлен. Каких-либо нарушений должностными лицами ВТЭК, его прав не выявлены. В судебном заседании ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований в части восстановления прав на выплаты, связанные с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы с 2002г., и выплаты ему задолженности по возмещению вреда за период с 2002г. по 2009г., отказ принят судом. В части исследования обстоятельств об изменении причинной связи инвалидности ФИО1 установленной ему в 2009г. (общее заболевание), на увечье, полученной при исполнении иных обязанностей военной службы при работах на Чернобыльской АЭС, суд установил следующее. Согласно разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №, причина инвалидности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, формулируется в соответствии со статьей 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которой определено, что под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности у лиц, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы, но не получение травмы, ранения, контузии. Указанные положения законодательства нашли свое отражение в Разъяснении Минтруда РФ от <дата> № «Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденном постановлением Минтруда РФ № от <дата> Согласно п. 12 указанных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» устанавливается указанным в пункте 2 части первой статьи 13 Закона бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, на основании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. По смыслу указанного в случае установления инвалидности бывшим военнослужащим по заболеваниям, связанным с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, но не имеющим постановлений военно-врачебных комиссий, причина инвалидности устанавливается с формулировкой: «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС». Согласно решения Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ06-1451 при переосвидетельствовании инвалида, которому ранее причина инвалидности установлена: «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС», не может изменяться на формулировку причины инвалидности, предусмотренную разъяснением «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», кроме как по личному заявлению самого инвалида. Суд, таким образом установил, что при обращении ФИО1 за установлением инвалидности в филиал № МСЭ по РД в 2009г., с учетом того, что он представил удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, при наличии у него заболевания, по которому ему ранее устанавливалась инвалидность, которое к тому времени усугубилось, а также вопреки указанным выше Разъяснениям, ему незаконно была установлена инвалидность по общему заболеванию. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 об изменении причинной связи инвалидности по общему заболеванию 3 группы <дата> и 2 группы <дата>, на причинную связь – «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС», подлежали удовлетворению. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, подробно изложены в мотивировочной части решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Буйнакского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи