<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда <адрес> от <дата>». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО1, просившей определение суда отменить, судебная коллегия установила: Советским районным судом <адрес> <дата> было вынесено решение по иску ФИО7 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес>. Ответчик по делу ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от <дата>, указывая, что данное решение вынесено в его отсутствии и о наличии решения ему стало известно недавно. Истец по делу ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и пояснил, что в квартире прописаны члены его семьи - 5 человек, ответчик не является членом его семьи и не собирается его прописывать в квартире. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить определение Советского районного суда <адрес> от <дата> и принять к рассмотрению кассационную жалобу на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> В обоснование жалобы указывается, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В момент рассмотрения дела он вместе с семьей проживал в <адрес>. Утверждение его отца о том, что место его жительства им не было известно и что никакой связи с ним не было, является необоснованным. Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> нарушены его права на регистрацию по месту постоянного жительства и права его 3-х несовершеннолетних детей. Он и его дети не имеют регистрацию и возникают проблемы по устройству их в школу и детский сад. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании истец по делу ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, пояснив, что в квартире прописаны члены его семьи - 5 человек, ответчик не является членом его семьи и он не собирается его прописывать в квартире. Согласно акта о непроживании от <дата>, составленного участковым инспектором майором милиции ФИО8 и подписанного жителями <адрес> – ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО1, <дата> года рождения действительно не проживает с 1987г. по настоящее время в <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из объяснений заявителя ФИО1, данных им в суде первой инстанции, следует, что в 2009г. он обменял паспорт, позже обратился в УФМС, чтобы поставили штамп о прописке в паспорте, ему в этом отказали, сославшись на то, что он по решению суда выписан. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имел возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда еще в 2009г., когда узнал, что указанным решением он признан утратившим право на жилую площадь, однако, с этим заявлением он обратился в суд только <дата> Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, следует отказать. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи