<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от <дата>, признании недействительным договора № от <дата> о безвозмездной передаче квартиры в собственность, записи в праве в Едином государственном реестре прав и государственной регистрации права на <адрес> по пр. И.ФИО1, 44-б, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ РЦСЭ 5.000 руб. расходов на проведение экспертизы».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснение ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> и УФРС РФ по РД о признании недействительным постановления администрации <адрес> и договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, признании недействительным записи о праве и госрегистрации права, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в 3-х комнатной <адрес> по пр. И.ФИО1, 44-б <адрес>, иного жилья не имеет, квартира получена его отцом. Вместе с ним в данной квартире проживает его сестра ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 С сестрой у него сложились неприязненные отношения, постоянно происходят скандалы с вызовом милиции. В ходе очередного скандала ФИО2 заявила ему, что она является собственником данной квартиры. При проверке данного факта в БТИ он убедился, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> № квартира находится в долевой собственности сестры и ее сына. Он сразу же обратился в Управление Росреестра о запрете сделок с квартирой и при обращении в отдел по учету и распределению жилья администрации <адрес> узнал, что в документах, представленных на приватизацию, имеется его заявление (отказ) от <дата> о невключении его в число участников приватизации данной квартиры, т. е. о добровольном отказе от своей доли квартиры. Он такое заявление не писал и в отдел по приватизации жилья не обращался, в соответствии с ордером на квартиру он является лицом, имеющим право на указанное жилье, осуществляет оплату за жилье. Просил суд признать договор о приватизации и свидетельство о праве собственности недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что судом при разрешении заявленных требований неправильно определены обстоятельства по делу, надлежаще не исследованы юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

К выводу о необходимости отказать в иске суд пришел, ссылаясь на показания ФИО2, свидетеля ФИО8 и заключения эксперта №г. от <дата>, согласно которого подпись от имени ФИО1 в заявлении-отказе в администрацию <адрес> от <дата> выполнена самим ФИО1

Между тем, это не соответствует действительности, поскольку он не отказывался от приватизации квартиры, более того не ходил в отдел приватизации с таки заявлением. Он не имеет другого жилья, к тому же между ним и ответчицей уже более двух лет сложились неприязненные отношения, они не общаются и он добровольно отказаться в их пользу от своих прав на жилье никогда не думал и тем более не собирался подписывать такие заявления.

Суд не выяснил, почему при приватизации квартиры ордер остался у него, и почему документы приняты с ксерокопией ордера. Суд не выяснил, почему при наличии его согласия ордер не был изъят и приобщен к документам, представленным на приватизацию квартиры, и какая была необходимость оставлять ордер у него и принимать документы без оригинала ордера.

Суд не обратил внимания на расхождения в показаниях ответчицы и свидетеля ФИО8 ФИО2 утверждала, что заявление она составила и после он подписал в присутствии ФИО8, а свидетель ФИО8 показал, что заявление писал сам ФИО1

Несостоятельна ссылка суда на экспертизу. Им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку он знает, что это не его подпись. В экспертизе имеются противоречия, которые судом не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от <дата> № нанимателем <адрес> по пр. И.ФИО1, 44-б признана ФИО2 в связи со смертью нанимателя -отца ФИО9 Данная квартира передана в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях (л. д. 63).

<дата> с ФИО2 и ФИО3 заключен договор № о безвозмездной передаче данной квартиры в собственность (л. д. 68).

Данное решение основано на обращении ФИО2 в администрацию <адрес> (л. д. 71) с приложением необходимых для приватизации документов, в том числе и заявления-отказа ФИО1 участвовать в приватизации данной квартиры (л. д. 87).

Согласно справке начальника филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности объект недвижимости с общей полезной площадью – 58,4 кв. м, в том числе жилой площадью – 38,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пр. ФИО1, <адрес>-б, <адрес>, согласно договора о безвозмездной передаче квартиры от <дата> за №. Доля составляет – по 1/2 части от целой квартиры каждому из совладельцев (л. д. 11).

Коммунальные платежи за указанную квартиру оплачивала ФИО2 (л. д. 30-32).

Поскольку истец ФИО1 в суде первой инстанции утверждал, что не подписывал такое заявление и в отделе по учету, распределению, приватизации и обмену жилой площади администрации <адрес> не бывал, по ходатайству его представителя - адвоката ФИО10 судом была назначена почерковедческая экспертиза (определение от <дата>, л. д. 41).

Заключением эксперта №г. от <дата> сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении (отказе) в администрацию <адрес> от имени ФИО1 от <дата> с просьбой не включать его в число участников приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, пр. ФИО1, 44-б, <адрес> выполнена самим ФИО1 (л. д. 53).

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании, работающий заместителем начальника отдела по учету, распределению, приватизации и обмену жилья администрации <адрес>, пояснил, что ФИО1 лично явился в отдел и подписывал заявление (отказ) в его присутствии. Почему он сейчас это отрицает, ему неизвестно (л. д. 38-39).

Аналогичные пояснения дала представитель администрации <адрес> ФИО11 (л. д. 37).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от <дата>, признании недействительным договора № от <дата> о безвозмездной передаче квартиры в собственность, записи о праве в Едином государственном реестре прав и государственной регистрации права на <адрес> по пр. И.ФИО1, 44-б, следует отказать.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи