<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Каспийский завод точной механики» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1984г. по 2007г. и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на день взыскания - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО8 (ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить, объяснение представителя ОАО «Каспийский завод точной механики» ФИО9 (доверенность № от <дата>, л. д. 13), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 М.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Каспийский завод точной механики» о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на день взыскания.

В обоснование иска указывалось, что в октябре 1984г. он был направлен в <адрес> в качестве ответственного сдатчика. С 1985г. завод перестал выплачивать ему зарплату. Периодически истец приезжал на завод и требовал свою зарплату, но ему лишь обещали ее выплатить. В 2001г. он по указанию руководства ОАО «Каспийский завод точной механики» открыл счет в банке, чтоб зарплату перечисляли на указанный счет. Однако, и на этот счет ответчик зарплату не перечислил. <дата> ФИО2 М.И. уволился с завода. После увольнения он неоднократно обращался к руководству с просьбой выплатить его заработную плату, но ее ему так и не выплатили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Каспийского городского суда от <дата>

В обоснование жалобы указывается, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истец должен был знать о нарушении своего права сразу после увольнения, поскольку он должен был узнать о невыплате ему зарплаты в месяце, следующем за оплачиваемым.

При этом суд не учел, что он работал в <адрес>, а его работодатель находился в <адрес> и его заработная плата хранилась на заводе, поскольку получать ее ежемесячно он не мог.

По приезду в <адрес>, он обратился к ответчику, и выяснил, что какая-то сумма находится на депоненте, часть получила за него работница завода Безгина, а часть вроде должна была перечисляться на его счет в банке.

Денежные средства, находящиеся на депоненте он получил через суд. Также периодически обращался к ответчику с запросами о том, каким образом начислялась и выплачивалась ему зарплата, однако ему ничего не отвечали.

Фактически ему не отказывали в выплате заработной платы, говоря, что никуда она не денется.

После этого он обратился в прокуратуру по поводу невыплаты зарплаты.

Однако, после того, как от работника прокуратуры стало известно, что ответчик не признает факт невыплаты ему заработной платы, он сразу обратился в суд. В связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно после обращения в прокуратуру <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 М.И. ранее обращался в суд с исками к ОАО «Каспийский завод точной механики» о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 114.131 руб. 16 коп. и выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 117.773 руб. 52 коп. По данному делу Каспийским городским принято решение об удовлетворении иска ФИО1 в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В части выплаты заработной платы вынесено определение о прекращении производства, в связи с отказом истца от части исковых требований, касающихся заработной платы.

Оба судебных постановления вступили в законную силу.

<дата> ФИО2 М.И. подал в суд иск к ОАО «Каспийский завод точной механики» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2006г. по январь 2007г. и 13 зарплату, всего – 168.708 руб. Затем исковые требования были истцом дополнены, и он просил суд взыскать с ответчика заработную плату также за сентябрь 2006г., всего на сумму 260.000 руб.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 78.148 руб. 56 ко<адрес> было обжаловано обеими сторонами в суд кассационной инстанции, который решение Каспийского городского суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения дела решением Каспийского городского суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в размере 25.803 руб. 56 ко<адрес> решение суда также вступило в законную силу.

В настоящее время истец просит взыскать с ОАО «Каспийский завод точной механики» заработную плату за период с 1984г. по 2007г., однако, как указывалось выше, часть данного периода уже была рассмотрена в судебном порядке и были приняты судебные решения, которые вступили в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что с завода ФИО2 М.И. уволился <дата>

В ходе рассмотрения дела в суде истец свои требования не уточнил и продолжал настаивать на взыскании заработной платы за весь период, то есть с 1984г. по 2007<адрес> этом размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, ФИО2 М.И. не указал, расчет суммы не предоставил, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости предоставления суду указанных данных.

Согласно ст. ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд правильно указал, что о том, что заработная плата не выплачивалась истцу, он должен был узнать в месяце, следующим за оплачиваемым.

Между тем, в суд ФИО2 М.И. обратился апреле 2011г., то есть по истечении четырех лет после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав ранее, как только узнал о нарушении своих прав, а также в процессе двух предыдущих судебных заседаний.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положений ГПК РФ, о восстановлении пропущенного срока давности истец подает заявление в суд одновременно с подачей искового заявления. Однако, заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО2 М.И. в суд не представил.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО9 заявила в судебном заседании о пропуске срока исковой давности и просила суд применить последствия пропуска срока.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Каспийский завод точной механики» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1984г. по 2007г. и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на день взыскания, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи