<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Отказать в удовлетворении заявления представителя МВД по РД ФИО7 о пересмотре решения суда <адрес> от <дата>». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО6 (доверенность сер. 05 Р<адрес> от <дата>, л. д. 52), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: <дата> Советским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований Омаровой 3.О. об обязании МВД по РД приватизировать ей в собственность <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу <дата> Представитель МВД по РД ФИО7 просит пересмотреть вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что в настоящее время стало известно, что договор долевого строения был заключен с УОКС МВД по РД, являющимся самостоятельным юридическим лицом и что ФИО9 не был представлен в суд договор долевого строения и считает, что изучение этого договора может изменить исход дела. Расходы по государственной регистрации сделки должен нести дольщик за счет своих средств. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представителя МВД по РД ФИО7 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда <адрес> от <дата> и вынесении нового решения об удовлетворении заявления МВД по РД. В обоснование жалобы указывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Статьей 1 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. МВД по РД осуществило постройку жилого объекта и ввело его в эксплуатацию. В последующем согласно действующего ЖК РФ между дольщиками был заключен договор социального найма для определения формы собственности. Согласно п. 4.3 Договора на долевое участие в строительстве жилья от <дата> № заключенного между МВД по РД (Застройщик) и Дольщиком расходы по государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру несет Дольщик за счет собственных средств. Вышеуказанный договор № от <дата> исполнен МВД по РД в полном объеме. Именно этот вышеуказанный договор не был предметом рассмотрения судом, и сама истица об указанном договоре ничего не упоминала, ссылаясь только на договор социального найма. Об этом договоре стало известно только при обращении ФИО9 на имя министра об исполнении решения суда, которое невозможно исполнить при наличии вышеуказанного договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, договор на долевое участие в строительстве жилья был заключен между МВД РД («Застройщик») в лице заместителя министра ФИО8 и ФИО9 («Дольщик»). Согласно договора «Застройщик», осуществляющий строительство жилого дома по адресу: <адрес>, дом № __, привлекает «Дольщика» к инвестированию строительства жилого дома в объеме доли: одной 3-х комнатной квартиры общей площадью 75,6 кв. м, жилой площадью 45,8 кв. м, этаж – 3. Данных о том, что указанный договор был заключен с Управлением капитального строительства МВД РД (УОКС МВД РД), являющимся самостоятельным юридическим лицом, в материалах дела не имеется. Довод частной жалобы о том, что именно договор на долевое участие в строительстве жилья, заключенный между МВД РД и ФИО9 не был предметом рассмотрения судом, сама истица об указанном договоре ничего не упоминала, и что об этом договоре им стало известно только при обращении ФИО9 на имя министра об исполнении решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи