<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать сделку купли-продажи жилого дома в <адрес> РД общей жилой площадью 63 кв. м между ФИО2 и ФИО1 состоявшейся. Признать право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 63 кв. м (инвентарный номер 534 «А»), расположенного в <адрес> РД. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 63 кв. м. (инвентарный номер 534 «А»), расположенного в <адрес> РД. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2, отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании спорного домовладения наследственным имуществом ФИО5 - отказать. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5919,56 руб. в доход государства. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 5.000 руб.» Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения: представителя ФИО3 – адвоката ФИО20 (ордер № от <дата>), ФИО33 ФИО26, ФИО33 ФИО27, просивших решение суда отменить, объяснение ФИО33 ФИО28, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и МО СП «сельсовет Коктюбинский» о признании сделки купли-продажи жилого дома действительной, признании права собственности, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, понуждении ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом. В обоснование иска указывалось, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Ее родителями были ФИО4, умерший в 1974г. и ФИО5, скончавшаяся <дата> В семье их было 8 детей: 4 брата и 4 сестры. В <адрес> она переехала с отцом в 1969г., где им выделили земельный участок под строительство дома, остальные члены семьи оставались по месту прежнего жительства в <адрес>. В октябре 1969г., в уже готовый дом переехали ее мать и остальные члены семьи. В следующем году она вышла замуж и переехала жить в дом мужа. Постепенно ее братья и сестры обзавелись семьями и разъехались, и после смерти отца в доме остались жить мать и младший брат ФИО3. В 1994г. ее мать заболела холерой и брат истицы Мажид, настоял на продаже дома и переезде матери в <адрес>. Он продал дом ФИО29 за 70 голов баранов, которых увез и реализовал, забрал мать со всеми ее накопленными сбережениями в виде наличных денег, и со временем купил частный дом для матери и младшего брата ФИО3 в <адрес>, и оформил указанный дом на их сестру Разият, чтобы та ухаживала за ними. В 1996г. мать снова захотела переехать в <адрес>, и тогда истица купила у жителей села - супругов ФИО32 - ФИО7 и Рукият, за 20.000 руб. в аварийном после пожара состоянии дом, но официально сделку не оформила. Она произвела ремонт дома, и ее брат Мажид в виде материальной помощи дал ей 14.000 руб. Мать истицы и брат ФИО3 прожили в этом доме два года, и когда в 1998г. мать заболела, Мажид забрал ее в <адрес>, где она скончалась в конце 2007г. В декабре 2004г. дочь истицы Эльмира поехала в <адрес> к ответчику Мажиду чтобы вернуть ему 14.000 руб., данных им в качестве материальной помощи на ремонт дома, и при двух свидетелях, с учетом инфляции, они отдали ему 40.000 руб. В 2004г. дочь истицы Эльмира произвела капитальный ремонт дома. Все налоги за указанный дом истица платила сама. Недавно она узнала, что Мажидом предприняты меры для признания оспариваемого дома наследственным имуществом их матери. С этой целью он получил от работницы МО СП «сельсовет Коктюбинский» ФИО30 выписку из похозяйственной книги от <дата>, согласно которой по состоянию на день выдачи выписки, членом хозяйства, как собственник значится их умершая в 2007г. мать, хотя ФИО30 достоверно знала, что оспариваемый дом был приобретен и отремонтирован истицей и ее дочерью, именно ей все эти годы истица уплачивала все налоговые платежи за дом. И когда истица в текущем году обратилась в МО СП «сельсовет Коктюбинский», ФИО30 отказалась выдать ей выписку из похозяйственной книги, что послужило истице препятствием для оформления свидетельства о госрегистрации на оспариваемое имущество. Далее Мажид ввел в заблуждение братьев и сестер и оформил их отказ от наследства в пользу больного брата ФИО3 и от его имени направил нотариусу <адрес> заявление о принятии наследства. Постановлением нотариуса от <дата> заявителю отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства из-за пропуска срока принятия наследства. Указанные действия Мажида и соответчика МО СП «сельсовет Коктюбинский» нарушают ее права и препятствуют ей в пользовании ее имуществом. Просила суд признать выписку из похозяйственной книги №, выданную МО СП «сельсовет Коктюбинский» <адрес> от <дата> недействительной с момента ее выдачи и обязать администрацию выдать истице новую выписку из похозяйственной книги, признать сделку купли-продажи оспариваемого дома, заключенную между истицей и ФИО1 состоявшейся, признать за ней право собственности на оспариваемое имущество, обязать ответчика ФИО2 и соответчика МО СП «сельсовет Коктюбинский» <адрес> устранить все препятствия к пользованию истицей недвижимым имуществом, взыскать с ответчика и соответчика солидарно в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 10.000 руб. Ответчик ФИО10 С.А. требования ФИО2 не признал и, обратился в суд со встречным иском по тем основаниям, что оспариваемый дом в начале 90-х годов был куплен их старшим братом Мажидом для матери. В это же время она была вписана на лицевой счет № похозяйственной книги Коктюбинской сельской администрации. После смерти бывших хозяев дома, их мать согласно лицевому счету № похозяйственной книги Коктюбинской сельской администрации за 1997-2001 годы стала полноправной владелицей дома. Соответственно, оспариваемый дом является ее наследственным имуществом. Истица ФИО2 не имеет на руках никаких правоустанавливающих документов, ее исковые требования основаны на расписке ФИО1 от <дата>, то есть после возникновения спора о домовладении, где он указывает о получении от ФИО2 20.000 руб. за принадлежащий ему дом, тогда как он являлся только зятем хозяев оспариваемого дома, то есть сам не был хозяином дома. Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении иска, признать спорное домовладение наследственным имуществом их покойной матери, и взыскать с ФИО2 его расходы на адвоката в размере 10.000 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя ФИО3 – адвоката ФИО20 содержится просьба об отмене решения Ногайского районного суда от <дата> и принятии нового решения об удовлетворении встречных требований ФИО3 В обоснование жалобы указывается, что у ФИО3 в семье четыре брата и четыре сестры и ранее они все жили в <адрес>. Затем четыре брата и три сестры переехали в <адрес>, а сестра ФИО8 осталась жить в <адрес>. После смерти своего отца они продали свой родительский дом, а когда переезжали в <адрес>, их старший брат купил для матери, которая осталась жить с Саидом в <адрес>, жилой дом у ФИО6 и Рукият в 1996г. и прописал ее в этом доме. В 1997г. по устному заявлению ФИО5 и ФИО31 в похозяйственной книге в лицевом счете № Коктюбинской сельской администрации <адрес> главой семьи и владельцем данного домовладения значится ФИО5 ФИО5 умерла <дата> и в данное время домовладение ни на кого не оформлено. Братья и сестры, живущие в <адрес>, решили отказаться от наследства в пользу своего младшего брата Саида, инвалида 1 группы, но их сестра ФИО2 не согласна с этим. Она претендует на это домовладение как собственное, что у их матери нет никакого наследственного имущества. Кроме того, она обратилась в суд с иском о том, что Саид препятствует ей пользоваться этим домовладением. Судья принял этот иск к производству, хотя у ФИО8 нет ни одного правоустанавливающего документа на это домовладение, т. е. нарушены требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Исковые требования ФИО2 основаны только на расписке ФИО1 от <дата>, т. е. после возникновения спора о домовладении, где он пишет, что получил 20.000 руб. от ФИО2 за принадлежащий ему дом, тогда как он является только зятем ФИО6 и Рукият, которые и являются хозяевами этого дома, а не ФИО1, у которого в <адрес> своего собственного домовладения не было. У 99% сельского населения всей России право на домовладение (только <дата> вступил в действие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним»), зафиксировано в похозяйственных книгах на индивидуальных лицевых счетах сельских администраций. И при смене владельца домовладения изменения вносятся в эти лицевые счета. У ФИО5 право на это домовладение в хронологической последовательности отражено в похозяйственной книге МО «сельсовет Коктюбинский» и в других документах как: выписка из похозяйственной книг от <дата>; 2. справка БТИ о стоимости домовладения от <дата>; З. технический паспорт; 4. архивная справка от <дата> Выводы суда о том, что сделку по купле-продаже этого спорного жилого дома между ФИО1 и ФИО2 считать состоявшейся, незаконны и необоснованны, так как у ФИО1 нет правоустанавливающих документов на этот дом, у него в то время вообще не было собственного домовладения (т. е. нарушена ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая закону недействительна). В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО2 адвокат ФИО21 просит решение Ногайского районного суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случае, когда законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, установленная п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимость регистрации ранее возникшего первоначального собственника является обязательным условием государственной регистрации перехода права, но не условием совершения самой сделки. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из материалов дела усматривается, что в 1996г. истицей ФИО2 по устному договору за 20.000 руб. был приобретен спорный жилой дом в <адрес> у супругов ФИО32, переход права собственности государственную регистрацию не прошел. Судом установлено, что спорный жилой дом при жизни принадлежал ФИО6, единственной наследницей которого является дочь – ФИО22, а ее супруг, ФИО1, в свою очередь является двоюродным племянником своего тестя. Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно ч. 2 указанной статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч. 3). Как установлено судом, совершая сделку купли-продажи спорного жилого дома, продавец ФИО1 действовал с согласия своей супруги ФИО32 P.M., причем с момента совершения сделки она каких-либо требований о признании сделки недействительной не заявляла. Как пояснила истица и показали допрошенные по делу свидетели ФИО23 и ФИО10 Р.А., после приобретения в 1996г. спорного домостроения оно фактически было передано ФИО2, которая на протяжении всего времени оплачивает все необходимые налоги. В 2004г. ее дочь Эльмира из своих средств произвела капитальный ремонт этого дома от фундамента до крыши - отштукатурила стены, постелила новые полы, вставила новые окна и двери, ухаживает за домом, то есть несет все бремя содержания собственности, установленное ст. 209 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истицей в обоснование своих доводов о том, что спорный жилой дом ею был приобретен за 20.000 руб. у супругов ФИО32, была представлена письменная нотариально заверенная расписка ФИО1 о том, что им в 1996г. получена от ФИО8 указанная выше сумма за проданный им жилой дом в <адрес>, оставшегося после смерти родителей его жены. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд обоснованно принял за основу представленную стороной истицы письменную расписку ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что договор фактически сторонами исполнен, в настоящее время никем не оспорен, иного в судебном заседании не доказано. Состоявшаяся сделка купли-продажи между истицей ФИО2 и супругами ФИО32 является действительной. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истица ФИО2 не имеет свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилье. Отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилье не является препятствием ей для обращения в суд о защите своих прав в силу ст. 46 Конституции РФ. Иным путем, как кроме судебного, признать право собственности на приобретенный объект недвижимости истица не может. Таким образом, суд правильно посчитал, что исковое заявление ФИО2 в части признания сделки действительной и признании права собственности на спорное домовладение подлежал удовлетворению. Суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании спорного домовладения наследственным имуществом их матери. Как установлено судом, истица ФИО2, соответчик ФИО10 С.А., третьи лица на стороне соответчика без самостоятельных требований - ФИО24, ФИО10 М.А., ФИО10 О.А., ФИО10 Т.А., ФИО2, ФИО24 - являются родными братьями и сестрами. В их семье 8 детей: 4 брата и 4 сестры. Истица ФИО2 живет со своей семьей по указанному адресу, остальные братья и сестры проживают в <адрес>. У родителей ФИО33 - ФИО4, умершего <дата> и ФИО5, умершей в 2007г., при жизни в собственности имелся жилой дом в <адрес> общей жилой площадью 63 кв. м В 1994-1995 годах после болезни матери старший брат ФИО8 - Мажид настоял на продаже дома и переезде матери к нему в <адрес>. Он договорился о продаже их дома ФИО29 за 70 голов баранов. После продажи дома, по истечении некоторого времени он купил матери и брату ФИО3 частный дом в <адрес>. ФИО10 Мажид, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не отрицал в суде, что родительский дом был продан им ФИО29 за 70 голов баран, также не отрицал факт приобретения своей матери частного дома в <адрес> после продажи родительского дома. Однако, при этом он утверждал, что полученные за проданный дом бараны были полностью распределены между членами семьи, а в последующем им лично, для матери, был приобретен спорный дом в <адрес> у гр. ФИО1, который являлся зятем покойного ФИО6 - собственника дома. Сторона соответчика, предъявляя встречный иск о признании спорного домовладения наследственным имуществом их матери - ФИО5, ссылалась как на доказательство - на выписки из похозяйственной книги, выданной архивным отделом администрации МО «<адрес>» за: 1) 1991-1996гг. (лицевой счет №), согласно которой главой хозяйства, где расположен спорный дом (жилой площадью 63 кв. м) числился ФИО6, 1918 года рождения (умер <дата>), членами хозяйства являлись ее супруга ныне покойная ФИО35 Рукият, и покойная ФИО5; 2) за 1997-2001гг. (лицевой счет №) согласно которой главой хозяйства являлась ФИО5. Как правильно указал суд, ФИО5 не является наследницей по закону ФИО6, а само по себе указание в похозяйственной книге ФИО5 как главы семьи (хозяйства) не является доказательством того, что спорный дом после смерти ФИО35 перешел в собственность ФИО5, и следовательно не может являться основанием для признания дома наследственным имуществом последней после ее смерти. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика МО СП «сельсовет «Коктюбинский» ФИО25, после смерти супругов ФИО35 собственником дома на основании имеющихся записей в похозяйственной книге являлась при жизни покойная ФИО5, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду письменных доказательств, которые свидетельствовали бы о переходе права собственности спорного домовладения ФИО5 Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности домовладения ФИО5, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что при жизни некоторое время ФИО5 проживала в спорном доме, истицей не оспаривалось, в судебном заседании она пояснила, что после покупки дома ею на личные средства, она перевезла в этот дом свою мать из <адрес>, где она до этого и проживала. Оспаривая факт приобретения истицей ФИО2 спорного жилого дома, соответчик и третье лицо на стороне соответчика ФИО10 Мажид не отрицали, что дом продал именно ФИО1 с согласия его супруги, но при этом утверждали, что ФИО1 продал спорный дом именно Мажиду, а не ФИО8. Однако, указанные доводы соответчика и третьего лица опровергаются письменной распиской ФИО1, а также пояснениями истицы ФИО2 и показаниями допрошенных по делу свидетелей. Как пояснила истица ФИО2, действительно, сразу же после приобретения спорного жилого дома, она взяла в долг у своего брата Мажида деньги в суме 14.000 руб. для производства ремонта в указанном доме. В связи с тем, что истица в последующем хотела оформить этот дом на свою дочь Эльмиру и не желая возникновения споров по поводу этого имущества, она вместе с дочерью в конце 2003г. приехала к Мажиду в <адрес> и настояли на том, чтобы он получил с них деньги в счет тех 14.000 руб. в размере 40.000 руб. с учетом времени и инфляции. ФИО10 Мажид не отрицал, что получил в указанный период эти 40.000 руб. наличными из рук Эльмиры при свидетелях - ФИО33 Хадижат и Гусейнове Гусейне. Указанные свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании, также подтвердили факт получения Мажидом указанной суммы и что он при этом обязался не иметь каких-либо материальных претензий по ныне оспариваемому дому в <адрес>. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом был приобретен истицей ФИО2 в 1996г у супругов ФИО32 за счет собственных денежных средств в сумме 20.000 руб. Заявленные ответчиком требования о признании спорного дома наследственным имуществом их матери - ФИО5, таким образом, подлежали отказу в удовлетворении. Вместе с тем, суд правильно посчитал, что требования истицы ФИО2 в части понуждения ответчика ФИО3, соответчика МО MP «сельсовет Коктюбинский» устранить препятствия в пользовании ею спорным жилым домом не подлежали удовлетворению, поскольку в действиях указанных лиц не усматривалось создания каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым домом. Кроме того, не подлежали удовлетворению требования истицы о признании выписки из похозяйственной книги №, выданной МО СП «сельсовет «Коктюбинский» <адрес> РД от <дата> недействительной с момента ее выдачи и понуждении сельсовета выдать на ее имя новую выписку из похозяйственной книги. С учетом того, что в оспариваемом истицей документе сведения являются производными от записей в похозяйственной книге МО СП «сельсовет «Коктюбинский», данный документ не может быть признан недействительным. С учетом изложенного и требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежала взысканию денежная сумма в размере 5.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Поскольку ответчик ФИО10 С.А. освобожден от уплаты судебных расходов, госпошлина в сумме 5919,56 руб. согласно ч. З ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ногайского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – адвоката ФИО20 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи