<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Исковое заявление ФИО6, предъявленное к ответственным лицам, подписавшим протокол совместного заседания депутатов райсобрания, глав СП, руководителей, политических организаций района от <дата> и к газете «Голос Табасарана» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Заявителю разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО6, просившей определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с иском к ответственным лицам, подписавшим протокол совместного заседания депутатов районного собрания, глав СП, руководителей политических организаций района от <дата> и к газете «Голос Табасарана» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО6 оставлено без движения и ему предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>

Определение для вручения ФИО6 получено его братом ФИО7 нарочно <дата>

<дата> от заявителя поступило письмо с приложенными к нему документами, из которого следует, что им определение от <дата> получено <дата> В данном же письме он указывает, что им ранее все условия, о чем обязывает судья ФИО1, выполнены и все документы имеются в деле №, которое он просил запросить из Дербентского районного суда, потому что его исковое заявление от <дата> повторно подано вследствие незавершенности дела и заново им подаются приложенные документы. Также в письме он указывает, что все его требования к ответчикам отражены в исковом заявлении от <дата>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 содержится просьба об отмене определения Табасаранского районного суда от <дата> и передаче дела для рассмотрения в другой суд.

В обоснование жалобы указывается, что судья ФИО1 не должен был рассматривать данное дело.

Все пункты, указанные в определении («не уплачена госпошлина», «не все устранено», «нет доказательств причинения морального вреда» и др.), - надуманные.

К заявлению он приложил исковое заявление, решения Дербентского суда от <дата> и <дата>, протокол и обращение на имя первых лиц республики, справку об инвалидности и другие документы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО6, заслуживают внимания.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Возвращая ФИО6 исковое заявление, суд указал, что не представлены документы об уплате государственной пошлины по каждому заявленному требованию.

Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО6 является инвали<адрес> группы (причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно (л. 22) и что в соответствии с вышеуказанной нормой Налогового кодекса РФ он освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Заслуживает внимания также довод частной жалобы ФИО6 о том, что является надуманным пункт, указанный в определении суда о том, что заявителем суду не представлены доказательства, обосновывающие причинение ему ответчиками морального вреда в размере заявленной суммы.

Между тем, как усматривается из искового заявления ФИО6, он в нем указывает на то, что ранее он обращался в суд с иском к авторам статьи, опубликованной в газете «Голос Табасарана» от <дата> о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В исковом заявлении подробно описаны обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиками.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Табасаранского районного суда от <дата> отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи