<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Отказать в удовлетворении заявления Халилова Магомедэмина».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО7 и его представителя – адвоката ФИО8 (ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить, объяснение ФИО1 А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с заявлением к МО «<адрес>» и Дагогнинскому (ныне Кайтагское) МРО Росреестра, ООО «Кайтагские горизонты» и ФИО1 А.Р. о признании незаконными: постановления главы МО от <дата> № о предоставлении ФИО1 А.Р. земельного участка в размере 0,05 га в с. ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), свидетельства о госрегистрации права и кадастрового паспорта на этот участок.

В обоснование заявления указывалось, что постановлением главы МО «<адрес>» рядом с его участком был выделен спорный земельный участок ФИО1 А.Р. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 А.Р. дважды бесплатно и без объявления торгов получил участки в с. ФИО1. Данное постановление ущемляет его и других сельчан интересы, поскольку участок общего пользования, где пасется скот, выводится домашняя птица жителей села. Его действия расценивает как самовольный захват муниципальной собственности, препятствующий осуществлению прав и свобод граждан. Просил признать незаконным данное постановление, свидетельство о госрегистрации права и кадастровый паспорт на данный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО7 содержится просьба об отмене решения Кайтагского районного суда от <дата> и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывается, что в ходе судебного разбирательства он говорил, что спорным земельным участком пользуется более 20-ти лет, каждый год складировал сено, солому, хозяйственные принадлежности. Данным земельным участком он владел полностью, хотя документально данное право не было подтверждено.

Согласно ст. 305 ГК РФ ему как лицу, владеющему данным земельным участком принадлежит право защиты его владения.

Данные обстоятельства суд не учел, а просто указал, что постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от <дата> его права не нарушены, что не соответствует действительности.

ФИО1 А.Р. при проведении землеустроительного дела по межеванию оспариваемого земельного участка не согласовал границы земельного участка с ним как с соседом.

В суде глава администрации с. ФИО1 ФИО10 показал, что житель с. ФИО1 согласно похозяйственным книгам, постановлением главы МО «Сельсовет Джибахнинский», за № от <дата> получил бесплатно земельный участок размером 0,07 га для индивидуального жилищного строительства. Постановлением главы МО «<адрес>» за № от <дата> он повторно, бесплатно получил в собственность земельный участок размером 0,05 га, что является незаконным.

По его заявлению прокуратура района провела проверку и установила, что ФИО1 А.Р. дважды, бесплатно, без проведения торгов получил земельные участки, что противоречит ст. 32 Закона РД «О земле» и ему было предложено обраться в суд.

Ссылка суда на то, что по данным Кайтагского МРО № ФГУ «Земельная кадастровая палата» за ФИО1 А.Р. другой земельный участок не значится, несостоятельна. Лицо, которому земельный участок предоставлен, если не предоставило сведений в кадастровую палату и не получило на земельный участок кадастровый паспорт, то кадастровая палата не может знать о наличии постановления о предоставлении данному лицу земельного участка.

Суд сослался на фиктивные и предположительные доказательства.

Суд указал, что заявитель пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, что не соответствует действительности.

Он узнал о своих нарушенных правах в конце февраля 2011г., после чего обратился в прокуратуру района и, получив от них ответ, обратился в суд. Этот срок, с момента, когда он узнал о нарушенных правах и до обращения в суд, составил менее 3-х месяцев.

Ни ФИО1 А., ни кто-либо из участников процесса не заявлял о применение последствий пропуска срока обращения в суд. В ходе судебного разбирательства вопрос о пропуске срока обращения в суд не ставился и не обсуждался.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО11 после показаний главы администрации «Сельсовет Джибахнинский» ФИО10 и обозрения похозяйственной книги, изменил свое мнение, и сказал, что нельзя получать земельные участки дважды бесплатно.

В возражениях относительно жалобы ФИО1 А.Р., просит решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В возражениях относительно жалобы зам. госземинспектора Управления Росреестра по РД ФИО12 также просит решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО7 требований, суд должным образом не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО7, заслуживают внимания.

Так, заслуживает внимания и исследования при новом рассмотрении дела довод жалобы о том, что ФИО1 А.Р. при оформлении землеустроительного дела и проведения межевания оспариваемого земельного участка, не согласовал границы участка с ним (ФИО7) как с соседом. Указанное землеустроительное дело судом не исследовано, не проверены доводы ФИО7 о нарушениях, имевших место при проведении межевания данного земельного участка, должная оценка этому не дана.

Суд оставил без внимания показания главы администрации с. ФИО1 ФИО10, который пояснил, что действительно житель с. ФИО1, согласно похозяйственным книгам, постановлением главы МО «Сельсовет Джибахнинский» за № от <дата> получил бесплатно земельный участок размером 0,07 га для индивидуального жилищного строительства. Он же, в нарушение требований земельного законодательства, постановлением главы МО «<адрес>» за № от <дата> повторно, бесплатно получил в собственность, для ведения подсобного хозяйства земельный участок размером 0,05 га.

Кроме того, суд не дал должной оценки выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, согласно которой ФИО1 А.Р. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 0,07 га, расположенный в с. ФИО1 в сторону «Габан», на основании постановления № от <дата> (л. д. 40).

В материалах дела имеются данные о том, что по заявлению ФИО7 прокуратура <адрес> проводила проверку и при этом установила, что ФИО1 А.Р. дважды, бесплатно, без проведения торгов получил земельные участки. Ему было разъяснено, что он вправе в соответствии со ст. 254 ГПК РФ оспорить в суде в порядке гражданского судопроизводства решение главы МО «<адрес>» о выделении земельного участка ФИО1 А.Р. (л. д. 8-9).

Данные выводы прокуратуры района судом были оставлены без внимания.

Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд указал, что заявитель пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

ФИО9 когда узнал о своих нарушенных правах, в конце февраля 2011г. обратился в прокуратуру района и, получив от них ответ, обратился в суд. Этот срок, с момента, когда он узнал о нарушенных правах и до обращения в суд, составил менее 3-х месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, ни ФИО1 А.Р., ни кто-либо из участников процесса не заявляли о применении последствий пропуска ФИО7 срока обращения в суд. В ходе судебного разбирательства вопрос о пропуске срока обращения в суд не ставился и не обсуждался.

Однако, суд вопреки положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ по своей инициативе применил последствия пропуска ФИО7 срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи