<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 25.000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате стихийного бедствия. Взыскать с администрации МО «<адрес>» 5.640 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, которые перевести на расчетный счет № ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банк России <адрес> БИК 048209001 ИНН 0560015063 КПП 057001001 УФК по РД <адрес>, ОК 405030311, ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы л/с 03031436930 назначение платежа: КБК 31830201010010000130 за производство экспертизы по делу №». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО1 и его представителя ФИО7 (ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного жилому дому в результате стихийного бедствия. В обоснование иска указывалось, что 27-<дата> в результате прошедших ливневых дождей, был поврежден жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, а именно: стена с главного фасада размыта до уровня подоконников и частично упала, остальная часть просела, балки перекрытия прогнулись, потолочная обмазка обсыпалась, кровля повреждена, потолок держится на деревянных подпорках. Изложенное подтверждается комиссионным актом обследования указанного домостроения, проведенного после ливневых дождей. В связи со сложившейся ситуацией он обратился к главе МО «<адрес>» ФИО8 об оказании ему материальной помощи на восстановление жилого дома, о чем имеется зарегистрированное заявление. Однако, на его обращение никаких мер реагирования не последовало, и он обратился в Правительство РД с просьбой выделить из резервного фонда средства на капитальный ремонт его дома. Рассмотрение его заявления было поручено Министерству финансов РД и Главному управлению МЧС России по РД, откуда он получил ответ о том, что согласно п.п. «е» п. 7 Правил выделения средств из резервного фонда Правительства РД по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий предусматривается выплата компенсации гражданам за утраченное жилье с учетом его площади в пределах социальной нормы, но не более площади ранее занимаемого жилья. Для решения этого вопроса ему было предложено обратиться в администрацию <адрес>, в полномочия которой входит подготовка соответствующих документов, подтверждающих техническое состояние дома с последующим представлением их в ГУ МЧС РД, в компетенцию которого входит рассмотрение обосновывающих материалов. Из Управления был получен ответ о том, что администрациями муниципальных районов и городских округов были представлены материалы по обоснованию ущерба, причиненного жилью и имуществу граждан в результате сильных дождей в сентябре 2009<адрес> прошли экспертизу и из федерального бюджета выделены соответствующие средства на оказание материальной помощи пострадавшим. Однако, администрацией района документы по ущербу, причиненному жителям в результате указанных стихийных явлений не представлялись. С учетом локального характера сложившейся ситуации, аварийно-восстановительные работы поврежденного домостроения могут быть выполнены силами и средствами муниципальных образований. Изложенное свидетельствует о том, что ущерб, причиненный ему в результате стихийного бедствия в сентябре 2009г. остался невозмещенным исключительно по вине администрации MP МО «<адрес>». Согласно составленной архитектором <адрес> смете на капитальный ремонт жилого дома необходимо израсходовать 1.008.625 руб. Просил взыскать указанную сумму с администрации МО «<адрес>». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Ногайского районного суда от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд, или принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным по следующим основаниям. В результате прошедших 27-<дата> ливневых дождей ему был причинен большой материальный ущерб, что подтверждается актом обследования его домостроения. Он обратился к главе МО «<адрес>» ФИО8 с заявлением оказать помощь для восстановления жилого дома. Поскольку администрация района никаких мер не принимала, он обратился с заявлением в Правительство РД, которое рассмотрение его заявления поручила Министерству Финансов РД и ГУ МЧС по РД. Из Минфина РД он получил ответ о том, что согласно п. п. «е» п. 7 Правил выделения средств из резервного фонда Правительства РД по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий предусматривается выплата компенсаций гражданам за утраченное жилье с учетом площади утраченного жилья в пределах социальной нормы, но не более площади ранее занимаемого жилья. Ему было предложено обратиться в администрацию района в полномочия которого входит подготовка соответствующих документов, подтверждающих техническое состояние дома и представить их в ГУ МЧС России по РД, в компетенцию которого входит рассмотрение обосновывающих материалов. Из ГУ МЧС по РД им был получен ответ о том, что администрациями муниципальных районов и городских округов в установленном порядке и сроки представлены материалы по обоснованию ущерба, причиненного жилью и имуществу граждан в результате сильных дождей в сентябре 2009г. Причиненный его жилью в результате стихийного бедствия ущерб остался невозмещенным исключительно по вине администрации МО «<адрес>». Согласно составленной архитектором <адрес> смете на капитальный ремонт его жилого дома необходимо израсходовать 1.008.625 руб. Произведенной строительной экспертизой установлено, что стоимость фактического ущерба, причиненного его жилому дому в ценах 1-го квартала 2011г. составляет 947.055 руб. Привлеченное в качестве 3-го лица на предмет спора Правительство РД через своего представителя в лице Министра юстиции ФИО9 дало отзыв на исковое заявление в котором сообщило, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязанность по составлению списков пострадавших с указанием ущерба возложена на районные администрации. <адрес> администрация не свои выполнила обязанности и она должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ФИО10 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного жилому дому в результате стихийного бедствия. Право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> войны, 15, подтверждается постановлением главы Терекли-Мектебской сельской администрации <адрес> РД от <дата> о закреплении земельного участка в собственность; актом согласования границ земельного участка от <дата>; строительным паспортом на застройку земельного участка на имя ФИО1 от <дата>; техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес> войны. Согласно ст. 18 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», гражданин РФ имеет право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. В соответствии с ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ в соответствии с п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. Из письма начальника ГУ «Дагестанский ЦГМС» от <дата> № следует, что согласно сведений метеорологической станции <адрес> РД, 27 и <дата> действительно наблюдались ливневые дожди. За двое суток выпало 38,4 мм осадков, что соответствует 183 % многолетней месячной нормы. Как усматривается из материалов дела, <дата> истец обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением об оказании материальной помощи на восстановление жилого дома, разрушенного вследствие ливневых дождей, имевших место <дата> Указанное подтверждается копией заявления ФИО1 от <дата> на имя главы администрации, зарегистрированного <дата> за входящим №. Повторно в администрацию МО «<адрес>» ФИО1, вследствие отсутствия реагирования на первое его обращение, с просьбой о постановке на учет, как пострадавшего вследствие стихийного бедствия, обратился <дата>, о чем свидетельствует копия его заявления от <дата> Согласно ст. 35 Закона РД от <дата> № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций республиканского и межмуниципального характера в соответствии с федеральным законодательством является расходным обязательством Республики Дагестан, в границах муниципального образования - расходным обязательством муниципального образования. Из письма главы администрации МО «<адрес>» ФИО15 от <дата> № следует, что согласно подпункта «г» пункта 7 постановления Правительства РД от <дата> №, учитывая локальный характер сложившейся ситуации, возможно оказание единовременной помощи для частичного покрытия расходов на аварийно-восстановительные работы домостроения из расчета: до 5 тысяч рублей на члена семьи, но не более 25 тысяч рублей на семью. В части установления размера причиненного ущерба посредством определения степени повреждений жилого дома, принадлежащего ФИО1 суд руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно акта обследования жилого дома ФИО1, комиссией в составе заместителя главы МО «<адрес>» ФИО11, архитектора Заретова С-А.Б., кассира бухгалтера ФИО12 и депутата ФИО13 была установлена легкая степень разрушений. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей Заретова С-А.Б. и ФИО13, которые пояснили, что действительно ФИО1 обращался в администрацию района с просьбой оказать материальную помощь для восстановления жилого дома, поврежденного вследствие стихийного бедствия. Осмотром на месте была установлена легкая степень повреждений, о чем составлен акт. Из заключения эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы от <дата> № ФИО14 следует, что определить, являются ли повреждения, причиненные жилому дому следствием ливневых дождей, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. При этом суд учел то обстоятельство, что на момент осмотра каких-либо повреждений в конструкциях строения жилого дома, принадлежащего ФИО1, не обнаружено. Также суд учел и то, что экспертом не определены износ жилого дома с учетом года застройки, степень соблюдения строительных нормативов при строительстве и другие характеристики жилого дома. Объемы ремонтно-строительных работ и расчет стоимости затрат по устранению повреждений определены экспертом на основании локальной сметы, представленной истцом. Как пояснил в судебном заседании свидетель Заретов С-А.Б., будучи архитектором МО СП «<адрес>», по просьбе ФИО1 подписал готовую смету на капитальный ремонт жилого дома истца, но сам лично в его составлении не участвовал и считает многие позиции сметы ошибочными. Суд обоснованно не принял во внимание указанную смету на капитальный ремонт жилого дома в силу сомнительности ее происхождения и отнес ее к недопустимым доказательствам. Согласно Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РД по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РД от <дата> № бюджетные ассигнования выделяются органам исполнительной власти РД администрациям муниципальных районов для частичного покрытия расходов на оказание гражданам единовременной материальной помощи из расчета 5 тысяч рублей на члена семьи, но не более 25 тысяч рублей на семью. При этом полное возмещение с учетом площади жилья, в пределах установленной Законом РД социальной нормы, возможно только вследствие полной утраты жилья. Между тем, как установлено судом, повреждения, причиненные жилому дому ФИО1 в результате стихийного бедствия, оцениваются, как легкой степени и указанный факт не был истцом своевременно оспорен, т. е истец выразил свое согласие с заключением комиссии, изложенным в акте обследования объекта вследствие осмотра жилого дома ФИО1 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскав с администрации МО «<адрес>» в его пользу 25.000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому в результате стихийного бедствия. Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ногайского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи