<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Отказать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении их заявления о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от <дата>». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя истцов ФИО10 (доверенность <адрес>8 от <дата>, л. д. 99), просившего определение суда отменить, судебная коллегия установила: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым иск ФИО11 был удовлетворен - взыскана с Правительства РД в пользу ФИО11 рыночная стоимость земельного участка – 232.551 руб., а в части компенсации морального вреда – отказано. В обоснование заявленных требований указывалось, что истец просил взыскать солидарно причиненный незаконными действиями вред в размере 232.551 руб. - рыночную стоимость земельного участка № размерам 450 кв. м, расположенного в МКР Махачкалинского ипподрома, изъятого без ведома и согласия при строительстве автотрассы Махачкала - Аэропорт, при этом в установленном порядке не был изъят. При рассмотрении дела от имени истца по доверенности от <дата> принял его представитель ФИО10 Истец ФИО11 умер <дата> В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность. По утверждению заявителей, они не привлечены по делу, как и истец не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, судом вынесено решение, о котором правопреемникам не было и не могло быть известно, поскольку дело рассматривалось в отсутствие истца и считают, что правопреемники были вправе увеличить размер исковых требований, что не смогли сделать. Кроме того, заявители оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по основаниям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представителя истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – ФИО10 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда <адрес> от <дата> и удовлетворении их заявления. В обоснование жалобы указывается, что ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ГУАД РД «Дагестанавтодор», администрации <адрес> и Правительству РД о взыскании материального и морального вреда и просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему незаконными действиями вред в размере рыночной стоимости земельного участка - 232.551 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, постановлено: «Взыскать с Правительства РД за счет казны РД в пользу ФИО11 деньги в сумме 232.551 руб. Отказать ФИО11 в компенсации морального вреда». При рассмотрении указанного дела от имени истца по доверенности от <дата> принимал участие его представитель ФИО10 <дата> истец по делу ФИО11 умер. То есть на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения от <дата> истец не был живым и никак не мог воспользоваться своими правами, установленными ст. ст. 35 и 39 ГПК РФ. В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями. Однако, правопреемники: супруга ФИО6, дети - ФИО7, ФИО8, ФИО9 к участию по указанному делу не привлечены, как и истец о времени и месте судебного заседания не уведомлены. В опровержение указанного в определении суда от <дата> какие-либо мотивы не приведены. Суд рассмотрел дело и вынес решение от <дата> в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с этим являются голословными выводы суда в определении от <дата> о том, что заявителям в 2008г. было известно о возникновении вновь открывшихся обстоятельств. О наличии указанных в заявлении обстоятельств, заявителям - ФИО6, ФИО8, ФИО9 стало известно от ФИО7 за несколько дней до подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ФИО6, ФИО8 и ФИО9 ни каких денег во исполнение решения суда от <дата> не получали и вопросами его исполнения не занимались и не знали об этом. ФИО7 постоянно болеет, неоднократно в указанный период находился на излечении, в том числе попал и в реанимацию. В определении суда нет каких-либо ссылок на доказательства в их подтверждение и нормы права, влекущие отказ в удовлетворении заявления. Судом вынесено решение, о котором правопреемникам не было и не могло быть известно, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания и суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях, не привлеченных к участию в деле правопреемников. В силу ст. 39 ГПК РФ истец, а соответственно и его правопреемники вправе были увеличить размер исковых требований, что не смогли сделать, тогда как к этому имелись основания, поскольку стоимость земельного участка с <дата>, когда дано заключение специалиста за №, к моменту вынесения решения суда <дата> увеличилась в несколько раз. Доводы их заявления судом при вынесении определения от <дата> не приняты во внимание, какие-либо мотивы по ним в судебном акте не приведены. Суд, удовлетворяя иск, вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по госпошлине в размере 3.930 руб. и проведению экспертизы в размере 1.000 руб. не решил. Кроме того, в заявлении ими указывалось на наличие уважительной причины, что один из правопреемников - ФИО7 болел, и это также препятствовало ему своевременно обратиться в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, заявители Омаровы ссылаются как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на п. 1 указанной статьи, т. е. что им не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства. Между тем, заявители являются супругой и детьми истца ФИО11 и они получили во исполнение решения суда, взысканные в пользу истца 232.551 руб. Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Как правильно указал суд, основания для пересмотра решения суда для лиц, участвовавших при рассмотрении дела возникли в 2008г., а не в 2011<адрес> того, заявители не являются лицами, участвующими в деле. Они, как наследники, воспользовались своим правом получения взысканной судом суммы и решение суда исполнено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи