<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> «Иск ФИО2 и встречные исковые требования Курбанова (описка: фактически – ФИО18) К.К. и ФИО1 удовлетворить. Признать договор дарения целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес> от <дата>, заключенный между Курбановым (описка: фактически – ФИО18) ФИО4 и ФИО1, в части дарения 1/2 доли названного домовладения, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и свидетельство о государственной регистрации права от <дата> в указанной же части на имя ФИО1 - недействительными. Признать за ФИО2 право собственности на 14/32 долю целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 1/32 долю целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 17/32 долю целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО3 – адвоката ФИО11 (ордер № от <дата>), просившего решение суда отменить полностью, объяснение ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, нотариусу ФИО12, БТИ <адрес>, Дербентскому отделу УФРС по РД о признании частично недействительными договора дарения целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в части дарения 1/2 доли названного домовладения, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и свидетельства о госрегистрации права от <дата> в указанной же части на имя ФИО1 В обоснование иска указывалось, что на основании актов завещания, удостоверенных нотариусом ФИО13 по реестрам №№ и 6053 от <дата>, ФИО3 передал свою долю домовладения, расположенного в <адрес>, сыну ФИО18 Эфлетдину, а ФИО18 Суна завещала свою долю ФИО2 После смерти ФИО17 <дата> открылось наследство и <дата> ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением об оформлении наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО17, при этом нотариусом ей было предложено предоставить соответствующие документы, в том числе сведения от нотариуса ФИО13 о том, что завещание ФИО17 не отменено и не изменено. Однако, при этом ей стало известно о том, что ответчик ФИО3 отменил составленное им завещание на имя сына и по договору дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО12 по реестру №, передал ФИО1 жилой дом, в том числе и наследственную долю, завещанную ей его супругой, после чего ФИО1 незаконно получила правоустанавливающие документы на указанный жилой дом, в том числе и свидетельство о госрегистрации права. Между тем, 1/2 часть этого домовладения по наследству перешла к ней, завещание ФИО17 не отменено и не изменено, а потому оснований для передачи принадлежащего ей 1/2 части домовладения другому лицу у ФИО3 не было. Указанные документы нарушают права и законные интересы ФИО2, она не может окончательно оформить свои права на перешедшее к ней по завещанию имущество. ФИО3 мог распоряжаться своей 1/2 долей спорного жилого домовладения, поэтому просила признать частично договор дарения от <дата> на 1/2 часть спорного домовладения, а также запись и свидетельство о госрегистрации права недействительными. Она признает право ФИО3 и ФИО1 на обязательную 1/16 долю в наследственном имуществе, состоящего из 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, оставшегося после смерти ФИО17, поэтому согласна определить доли в спорном домовладении: 14/32 доли - за ФИО2, 1/32 доли - за ФИО14, 17/32 доли - за ФИО1 ФИО3 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании за ними права собственности соответственно на 1/32 и 17/32 доли целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>. ФИО3 и ФИО1 иск ФИО15 признали (ФИО2 признала встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1), в обоснование встречных исковые требований пояснили, что спорное домовладение принадлежало на праве совместной собственности ФИО3 и его покойной супруге ФИО17, которая завещала свою долю ФИО2, поэтому договор дарения целого домовладения ФИО1 от <дата> в части 1/2 доли, а также запись и свидетельство о регистрации права собственности в этой же части являются недействительными. Вместе с тем, после смерти ФИО17, на момент открытия наследства, ФИО3 и ФИО1 являлись инвалидами 1 и 2 группы с ограничением к трудовой деятельности 1 и 2 степени соответственно, следовательно, они имеют право на обязательную долю не менее половины от 1/8 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Число наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию после смерти ФИО17, составляют 8 человек, следовательно, они имеют право на обязательную долю не менее 1/16 доли каждому, поэтому они согласны признать договор дарения целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО14 и ФИО1, в части дарения 1/2 доли названного домовладения, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и свидетельство о госрегистрации права от <дата> в указанной же части на имя ФИО1 недействительными; признать за ФИО2 право собственности на 14/32 доли целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/32 долю и за ФИО1 право собственности на 17/32 долю целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене решения Дербентского городского суда от <дата> в части признания за ФИО1 права собственности на 17/32 доли от целого домовладения, расположенного в <адрес>. В обоснование жалобы указывается, что о договоре дарения дома от <дата>, по которому был подарен дом его дочери ФИО1, он узнал в ходе слушания дела в суде. Он указал в суде, что дом никому не дарил, что считает дом своим. После этого его в суд не приглашали, и о результатах рассмотрения дела в суде он не был извещен. В апреле 2010г., когда в тяжелом состоянии он возвратился к себе домой, от дочери, которая держала его взаперти, он был госпитализирован в Центральную больницу <адрес>, где находился с 6 апреля по <дата> После возвращения домой из больницы он обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома от <дата>, заключенного между им и ФИО1 в части 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и свидетельства о госрегистрации права собственности в указанной части от <дата>, где указываю, что он был обманут своей дочерью ФИО1, поскольку, когда его дочь отводила его к нотариусу для подписания каких-то документов, то указывала, что это требуется для получения средств из сберегательного банка. Только в суде в ходе рассмотрения дела он узнал о том, что в протоколе судебного заседания неправильно отражены его показания, что он, якобы, намерен был дарить дом своей дочери и сделал это. Кроме того выяснилось, что его интересы представлял адвокат ФИО16, которого он не нанимал, и которому доверенность не выписывал. Суд, выйдя за рамки требований ФИО1 о признании за ней права лишь на обязательную долю, признал за ней 17/32 доли из целого домовладения. Данное положение решения суда фактически предрешает ответ, который может быть дан в новом деле о признании недействительным договора дарения в части 1/2 доли, принадлежащей ФИО1, что недопустимо. После отмены указанного решения суда он будет настаивать на объединении указанных дел в одно производство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов от <дата> о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <дата>, гр-ну ФИО3 был выделен земельный участок, площадью 450 кв. м, по <адрес> (ранее Промысловая, 40), где был построен спорный жилой дом, принадлежащий ФИО3 и ФИО17 на праве совместной собственности. Согласно завещания от <дата>, зарегистрированного в реестре за № и заверенного нотариусом ФИО13, ФИО17 завещала ФИО2 принадлежащую ей часть жилого дома и земельного участка, находящегося в <адрес>. ФИО3, являясь отцом ФИО1, передал ей по договору дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО12, принадлежащую ему 1/2 часть, а также и 1/2 часть, завещанной его покойной супругой ФИО17 - ФИО2, земельного участка и находящегося на нем жилого <адрес>, общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Изложенное также подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами, в том числе техническим паспортом, составленным в 1979г. на имя ФИО3, решением исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов от <дата> о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома гр-ну ФИО3, договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <дата> Изложенное по существу не оспаривается и сторонами. Из справки филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> от <дата> № усматривается, что домовладение № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО3 с <дата> Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> в настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство от <дата> и номер регистрации 05-05-08/023/2009-066). Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО1 являются инвалидами, то есть имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО17 Другие наследники ФИО17 каких-либо претензий к оставшемуся после ее смерти наследственному имуществу не имеют. Согласно справки № медико-социальной экспертизы ФИО3 является инвали<адрес> группы от общего заболевания, с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Согласно справки № медико-социальной экспертизы ФИО1 является инвали<адрес> группы от общего заболевания, со 2 степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родителя, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому их них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> № 213-ФЗ) Как установил суд, ФИО3 и ФИО1 на день открытия наследства являлись и в настоящее время являются инвалидами I и II группы, и, таким образом, имеют право на обязательную 1/16 долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, оставшегося после смерти ФИО17 Суд правильно указал, что в ходе судебного разбирательства дела между сторонами фактически было достигнуто мировое соглашение и стороны признали исковые требования друг к другу, при этом согласились признать договор дарения целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО14 и ФИО1, в части дарения 1/2 доли названного домовладения, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и свидетельство о государственной регистрации права от <дата> в указанной же части на имя ФИО1 недействительными; признать за ФИО2 право собственности на 14/32 долю целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/32 долю целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 17/32 долю целого домовладения, в том числе земельного участка и жилого дома, расположенного в <адрес>. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд обоснованно принял признание исков сторонами, поскольку оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи