Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Материал №

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

«В принятии искового заявления заместителя прокурора в интересах субъекта РФ к ТСЖ «Порядок» о понуждении товарищества собственников жилья «Порядок» устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда нарушения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, отказать.

Разъяснить заявителю, что с вышеназванным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес>».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение заместителя прокурора <адрес> ФИО6, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> ФИО6 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, субъекта РФ к ТСЖ «Порядок» о понуждении товарищества собственников жилья «Порядок» устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда нарушения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО6 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование представления указывается, что судом не дана надлежащая оценка ряду существенных обстоятельств, имеющему значение для правильного определения и разрешения существа искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований.

В данной ситуации основанием для обращения прокурора в суд послужили обстоятельства, связанные с защитой интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в области энергосбережении, которые не носят экономического характера, как того требуют статьи 27, 29 АПК РФ.

Неэффективное и нерациональное использование энергетических ресурсов нарушает интересы государства и не служит целям достижения общественно полезных результатов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Проведение ТСЖ «Порядок» мероприятий по сбережению электроэнергии и повышению энергетической эффективности не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации с участием юридических лиц, деятельность которых нарушает нормы законодательства об энергосбережении.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора - Российская Федерация, субъект Российской Федерации и юридическое лицо, и исходя из субъектного состава участников возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Способ защиты прав определяет прокурор и вышеприведенное исковое заявление предъявлено прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Следовательно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон.

Проверив материал, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы представления заслуживают внимания.

Отказывая в принятии искового заявления заместителя прокурора <адрес> в интересах субъекта РФ к ТСЖ «Порядок», суд указал, что в соответствие с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

Суд также указал, что согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Суд пришел к выводу о том, что поданное прокурором заявление подведомственно арбитражному суду и подлежит отказу в принятии в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Данный вывод суда является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

(в ред. Федерального закона от <дата> N 43-ФЗ)

Как усматривается из искового материала, основанием для обращения прокурора в суд послужили обстоятельства, связанные с защитой интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в области энергосбережении.

Указанные интересы не носят экономического характера, о котором речь идет в ст. ст. 27 и 29 АПК РФ.

Как правильно указано в представлении прокурора, неэффективное и нерациональное использование энергетических ресурсов нарушает интересы государства и не служит целям достижения общественно полезных результатов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Проведение ТСЖ «Порядок» мероприятий по сбережению электроэнергии и повышению энергетической эффективности не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заслуживает внимания довод представления о том, что АПК РФ не содержит норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите прав РФ, субъекта РФ с участием юридических лиц, деятельность которых нарушает нормы законодательства об энергосбережении.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи