<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> установила: ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от <дата>, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены, признаны не соответствующими действительности: выписка из решения Дербентского горисполкома от <дата> №, свидетельство о госрегистрации права от <дата>, кадастровый план земельного участка на имя ФИО7 от <дата>, землеустроительное дело № от <дата> Также суд обязал территориальный отдел № Роснедвижимости по РД в <адрес> принять на кадастровый учет земельный участок на имя ФИО8, обязав провести кадастровый учет этого участка, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что в апреле 2011г. ему стали известны существенные по делу обстоятельства и получены письменные архивные доказательства, которые не были известны ранее суду и не представлены ФИО8, в том числе список-приложение членов садоводческого товарищества «Заря» к решению исполкома Дербентского горсовета народных депутатов за № от <дата>, где ФИО8 значится под номером 15, выданная ему садоводческая книжка <дата> и ответ председателя садоводческого товарищества «Заря» ФИО9 Кроме того, остались неисследованными в суде в качестве письменных доказательств его правоустанавливающие документы, а именно, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения от <дата> с планом расположения садового участка и акт натурального отвода земли от <дата>, следовательно, ФИО8 были представлены ложные сведения и они судом были учтены при вынесении решения, а потому считает, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда от <дата>, в связи с чем просил его заявление удовлетворить, решение суда отменить, производство по делу возобновить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО8 Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО7 содержится просьба об отмене определения Дербентского городского суда от <дата> и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, указанное определение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку о дне рассмотрения его заявления ему сообщили по телефону накануне вечером - <дата>, в результате чего не успел сообщить своему представителю - адвокату ФИО6 Судья рассмотрел его заявление без участия его представителя - адвоката ФИО6, с которым он имел соглашение на ведение дела и который в день рассмотрения его заявления участвовал в Верховном Суде РД по второй инстанции. Он просил судью разбирательство его заявления перенести на другой срок, однако, тот не отложил разбирательство дела на другой срок. Не отложив разбирательство дела по его ходатайству, суд нарушил указанное требование закона Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из представленных и исследованных в суде материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, при которых допускается пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Суд правильно указал, что в случае, если и будет установлено, что отдельные обстоятельства, на которых ссылается заявитель, и имели место, то они сами по себе не могут служить основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>, поскольку их нельзя признать существенными и они не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Довод жалобы ФИО7 о том, что его заявление было рассмотрено без участия его представителя - адвоката ФИО6, с которым он имел соглашение на ведение дела и который в день рассмотрения его заявления участвовал в Верховном Суде РД по второй инстанции, не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов дела, стороны, их представители, а также администрация <адрес> и Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РД письмом за исх. № от <дата> были извещены о времени и месте рассмотрения дела по заявлению ФИО7 Согласно протокола судебного заседания от <дата> на судебное заседание не явились: представители администрации <адрес> и Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РД, а также адвокаты ФИО6 и ФИО10, причину неявки суду не сообщили. В судебном заседании ФИО7 принимал участие, дал пояснения по существу своего заявления и никаких ходатайств, заявлений об отложении разбирательства дела ввиду отсутствия его адвоката не заявлял. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Дербентского городского суда от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи