<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 единовременное пособие в сумме 302.100 руб.». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя МВД по РД ФИО8 (доверенность № от <дата>), просившего решение суда отменить, объяснение представителя ФИО1 – адвоката ФИО9 (ордер № от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании единовременного пособия в сумме 302.100 руб., указывая, что он, являясь сотрудником ОМОН МВД РД, находясь при исполнении служебных обязанностей, <дата> в составе группы охраны бывшего министра внутренних дел РД Магомедтагирова A.M., выехал по его указанию на место совершения убийства следователя СЧ СУ при МВД по РД капитана юстиции ФИО10 в дачное общество «Наука» <адрес>. Примерно в 23 часа 15 минут, при совершении поворота автомобилями охраны с п<адрес> произошел взрыв, вследствие которого двое сотрудников погибли, а истец и еще трое сотрудников получили телесные повреждения и были доставлены в неврологическое отделение Медсанчасти МВД по РД. В последующем, истец находился на лечении в неврологическом отделении госпиталя Медсанчасти МВД по РД и прошел несколько курсов лечения. Приказом № от <дата> ФИО1 уволен из органов внутренних дел по РД по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Решением Медико-социальной экспертизы по РД с <дата> ему установлена инвалидность 3-ей группы вследствие «военной травмы». Однако, ответчик не выплачивает ему единовременное денежное пособие в размере 5-ти летнего содержания, хотя согласно действующему законодательству ему эти выплаты должны производиться. Истец считает, что в соответствии с п. 19 приказа МВД РФ от <дата> № ему должны были выплатить единовременное пособие в размере 5-ти летнего денежного содержания из расчета 5.035 руб. в месяц. Итого за пять лет ему должны были выплатить 302.100 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя МВД по РД ФИО7 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда <адрес> от <дата> и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с нормами, изложенными в ст. 29 Закона РФ «О милиции» если сотрудник уволился досрочно из ОВД по полученным телесным повреждениям (ранению, контузии, травме) и по его последствиям ВВК вынесла заключение о категории годности к военной службе в формулировке «Д» - не годен к военной службе или «В» - ограниченно годен к военной службе и установила причинную связь вышеуказанных телесных повреждений и их последствий в формулировке «военная травма», то ВВК выдает справку для оформления документов на выплату единовременного пособия. Согласно п. 19 приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания является: исключение возможности прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма». В соответствии с приказом МВД РФ № от <дата> «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы», «ограниченно годными», «не годными к военной службе», с причинной связью в редакции «военная травма» могут быть признаны сотрудники, получившие при исполнении служебных обязанностей ранения, травмы, увечья, последствия которых не позволяют продолжить службу в ОВД. То есть сотрудники, которые в связи с бесперспективностью дальнейшего лечения и неблагоприятным прогнозом направляются на ВВК для определения степени годности к дальнейшей службе и у которых имеются умеренные или выраженные нарушения функций органов и систем. Увольнение сотрудника по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК: «годен к военной службе с незначительными ограничениями», не является основанием для оформления справки на единовременное денежное пособие и его выплаты. Кроме того, из вышеизложенной нормы закона усматривается, что сотрудник должен быть уволен досрочно в связи с получением телесных повреждений. Однако истец получил травму в 2006г., а уволился в 2010г. по собственному желанию. Ссылка суда на то, что ему Министерством внутренних дел по РД не предложена другая должность, не соответствует действительности. Истец с рапортом о переводе его на более легкую должность не обращался, а между тем, суд исследовав документы, в том числе рапорт об увольнении и записи в медицинском акте в графе 1.11 пришел к выводу, что увольнение было добровольным волеизъявлением истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд не учел положения приказа МВД РФ от <дата> № и приказа МВД РФ от <дата> N 805. Согласно приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: А – годен к службе (военной службе); Б – годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к службе (военной службе); Г – временно не годен к службе (военной службе); Д – не годен к службе (военной службе). Согласно п. 6 приказа МВД РФ от <дата> N 805 (ред. от <дата>) «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе). (в ред. Приказа МВД РФ от <дата> N 10) Как усматривается из материалов дела, заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РД от <дата> истец ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (т. е. подпал под категорию годности к службе (военной службе) «Б»). Как указано выше, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается лицам, отнесенным к категориями «В» и «Д». Таким образом, на истца ФИО1 положения п. 6 приказа МВД РФ от <дата> N 805 (ред. от <дата>) «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», не распространяются. Вывод суда о том, что признание истца ограниченно годным к военной службе с незначительными ограничениями и увольнение его из органов внутренних дел по состоянию здоровья, является основанием для выплаты ФИО1 единовременного пособия, не основан на законе. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: …изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Председательствующий Судьи