<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «В удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО8 о восстановлении срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, отказать». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО8 (доверенность № от <дата>, л. д. 117), просившего определение суда отменить, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ФИО7 о взыскании страхового возмещения, ущерба и других понесенных расходов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен. Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО8 подал кассационную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что он решение суда получил поздно, поэтому в установленный законом срок не смог подать на него кассационную жалобу. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО8 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> В обоснование жалобы указывается, что определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> является незаконным и подлежащим отмене по причине существенных нарушений норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, как так суд ушел в совещательную комнату до 17 час. 00 мин., а ему надо было успеть при свете дня из-за неисправности его автомобиля доехать до <адрес>, т. е. места жительства. Решение суда он получил в Ленинском районном суде <адрес> <дата> Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения он не знал о сущности решения, что исключало и подачу на него жалобы. Судом нарушены требования ст. 112 ГПК РФ в части уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока. Согласно указанной нормы процессуального права заявление о восстановлении процессуального срока рассматривается в судебном заседании с участием участников процесса. Порядок извещения сторон, в свою очередь, регламентируется главой 10 ГПК РФ. В нарушении данных норм закона, суд рассмотрел его заявление о восстановлении срока в его отсутствие, не известив должным образом о дате и месте заседания. В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО6 – ФИО9 просит определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО8 – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, решение суда было принято в окончательной форме после разбирательства дела и оглашено <дата> Представитель ответчика ФИО8 присутствовал в судебном заседании и при оглашении решения суда. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 3 указанной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Решение суда в окончательной форме было составлено <дата> Таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок обжалования решения суда истек <дата> Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копия решения суда в окончательной форме <дата> выслана лицам, участвующим в деле, в том числе и представителю ответчика ФИО8, несмотря на то, что он присутствовал в судебном заседании. Кассационная жалоба представителя ответчика ФИО8 в суд поступила <дата> Суд правильно указал, что у ФИО8, присутствовавшего в судебном заседании, после оглашения решения суда, было достаточное и разумное время для подачи кассационной жалобы. Однако, он в течение длительного времени не принял никаких мер для обжаловании решения суда. При этом уважительных причин пропуска срока обжалования решения не представил. По истечении длительного времени суд не нашел оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение суда. Представитель ответчика копию решения суда получил в Ленинском районном суде <адрес> <дата> С учетом соблюдения требований ст. 214 ГПК РФ, даты получения ФИО8, присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда, подачи им кассационной жалобы позже установленного законом 10-ти дневного срока, оснований для восстановления срока обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> не имелось. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено и разрешено <дата> с участием представителя ответчика ФИО8 Он также присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда (хотя утверждал, что уехал домой, не дождавшись оглашения), при котором председательствующий разъяснил лицам, участвующим в деле, их право ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию по истечении 5-ти дней со дня оглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания. <дата> мотивированное решение было составлено. При указанных обстоятельствах представитель ответчика мог получить его копию и при несогласии с ним своевременно подать кассационную жалобу. Он как участник судопроизводства обязан был знать о последствиях пропуска процессуального срока для обжалования решения суда. Разрешая вопрос о восстановлении указанного срока представителю ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельство, послужившее причиной пропуска срока (получение представителем ответчика копии решения суда в канцелярии Ленинского районного суда <адрес> <дата>), уважительным не является: действующим законодательством предусмотрено, что копии судебных актов суд обязан направлять только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим на судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 5 указанной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения. Представитель ответчика заявил суду ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда. Из материалов дела следует, что заявитель уведомлялся о времени и месте рассмотрения указанного заявления. <дата> в назначенное время в Ленинском районном суде <адрес> рассмотрено ходатайство представителя ответчика. Однако он не явился на судебное заседание, хотя был извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи