<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> «Исковое заявление членов СПК «Кукнинский» к СПК «Кукнинский» и КФХ «Кукнинский» об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительным распоряжения администрации <адрес> № от <дата> и № от <дата>, признании недействительным зарегистрированного Левашинским ГУ ФРС по РД права пожизненного наследуемого владения землей главой КФХ «Кукни» Магомедовым Г.М., удовлетворить. Признать недействительным распоряжение администрации <адрес> № от <дата> Признать недействительным распоряжение администрации <адрес> № от <дата> Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права сер. 05-АА № от <дата> на земельный участок площадью 5 га, расположенный в <адрес> РД, зарегистрированное Левашинским ГУ ФРС по РД». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения главы КФХ «Кукнинский» ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО8, просивших решение суда отменить, объяснение представителя членов СПК «Кукнинский» - адвоката ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: члены СПК «Кукнинский» обратились в суд с иском к СПК «Кукнинский» и КФХ «Кукнинский» об обязании ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, признании недействительным распоряжения администрации <адрес> № от <дата> и № от <дата>, признании недействительным зарегистрированного Левашинским ГУ ФРС по РД права пожизненного наследуемого владения землей главой КФХ «Кукни» ФИО1 В обоснование своих доводов пояснили, что распоряжением администрации <адрес> № от <дата> у колхоза «Кукнинский» был изъят земельный участок площадью 5 га и предоставлен ФИО1 в пожизненное наследуемое владение. Распоряжением администрации <адрес> № от <дата> распоряжение № было отменено. Распоряжением администрации <адрес> № от <дата> распоряжение № было отменено. На основании распоряжения № от <дата> было выдано свидетельство о регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО1 от <дата> Между тем, распоряжение администрации <адрес> №-р от <дата> и распоряжение администрации <адрес> №-р от <дата> являются незаконными. Соответственно незаконной является регистрация права пожизненного наследуемого владения земельным участком за ФИО1 В соответствии со ст. 14 Закона ДССР от <дата> «О земле», действовавшего на момент вынесения распоряжения, изъятие земель в целях предоставления их предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативам во владение, пользование и аренду производится по решению Советов депутатов и Правительства ДССР. То есть администрация <адрес> не правомочна была издавать распоряжение об изъятии земли без согласия колхоза «Кукнинский». Согласно ч. 1 ст. 21 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускается. Истцы просили восстановить срок на подачу заявления о признании недействительными постановлении администрации <адрес>, так как до подачи иска в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком они не знали о существовании постановления администрации <адрес> № от <дата> и № от <дата> Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе главы КФХ «Кукнинский» ФИО1 содержится просьба об отмене решения Лакского районного суда от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В установленном порядке и сроки его право на занимаемый земельный участок и вышеназванные ненормативные правовые акты органа местного самоуправления никем не оспорены. Суд не был вправе удовлетворить заявленные требования истцов, не рассмотрев и не приняв решение по заявленному ходатайству о восстановлении срока на обжалование распоряжений органа местного самоуправления, и следовало отказать в удовлетворении заявленных требований. Судом дана ненадлежащая правовая оценка его ходатайству об отказе в удовлетворении требований истцов по тем основаниям, что они не являются надлежащими и их законные права и интересы не нарушены обжалуемыми распоряжениями. Из выписки ЕГРЮЛ СПК «Кукнинский» на <дата> усматривается, что учредителями СПК выступают всего 7 физических лиц и среди них только один из истцов - ФИО9 Остальные 12 заявителей не являются членами СПК «Кукнинский» и, соответственно, не могут выступать инициативной группой и быть надлежащими истцами. Как усматривается из ЕГРЮЛ СПК «Кукнинский» создано путем реорганизации колхоза «Кукнинский» и зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, а колхоз «Кукнинский» зарегистрирован <дата> Из решений Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-261/2007г. и от <дата> по делу № А15-116/2007г. колхоз «Кукнинский» - правопреемник СПК «Кукнинский» дважды оспаривал в судах право КФХ «Кукни» на спорный земельный участок как оспаривая зарегистрированное право, так и оспаривая распоряжения по настоящему делу. Названные судебные решения Арбитражного суда РД в силу вышеназванной статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и эти обстоятельства доказыванию не подлежат по другому делу. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истцов – адвокат ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом установлено, что СПК «Кукнинский» является правопреемником колхоза «Кукнинский» <адрес>. Распоряжением администрацией <адрес> № от <дата> был изъят земельный участок площадью 5 га у колхоза «Кукнинский» в местности «Мадраса» и предоставлен ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для организации КФХ. Далее, распоряжением администрации <адрес> № от <дата> распоряжение № от <дата> о предоставление земельного участка ФИО1 было отменено. В последующем, распоряжением администрации <адрес> № от <дата> было отменено предыдущее распоряжение администрации <адрес> - № от <дата> На основании распоряжения № от <дата> ФИО1 <дата> было выдано свидетельство о регистрации права пожизненного наследуемого владения землей - земельного участка площадью 5,0 га Земельным кодексом РСФСР (в ре<адрес>.), содержащим исчерпывающий перечень оснований прекращения права на землю, основание для изъятия земельного участка администрацией района для организации фермерского хозяйства не предусматривалось. Согласно ст. 14 Закона Дагестанской ССР от <дата> «О земле», действовавшего на момент вынесения обжалуемых распоряжений администрации <адрес>, «изъятие земель в целях предоставления их предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативам и гражданам во владение, пользование и аренду производится по решению Советов народных депутатов и Правительства ДССР в соответствии с порядком, определенным в статье 15 настоящего Закона, при согласии землевладельца или по согласованию с землепользователем, кроме случаев, установленных в статье 16 настоящего Закона». Иными нормативно-правовыми актами порядок перераспределения земельных участков в связи с поступившим заявлением о выделение земельного участка не урегулирован. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ (ред. от <дата>) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до <дата> в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до <дата> по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ (ред. от <дата>) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. ст. 45, 54 ЗК РФ основаниями прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являются отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок и принудительное прекращение права в установленных законом случаях или по решению суда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что колхоз «Кукнинский» от своего права на земельный участок отказался или имеется вступившее в законную силу решение суда о прекращении такого права колхоза. Как установлено судом, оспариваемые истцами распоряжения администрации <адрес> № от <дата> и № от <дата> направлены на распоряжение земельным участком, принадлежащим колхозу «Кукнинский» на праве постоянною (бессрочною) пользования - вещном праве, противоречит закону и нарушает права истцов. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отказе в иске в связи с истечением сроков. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как пояснил в суде первой инстанции представитель истцов, о том, что данные постановления изданы, они узнали после того, когда обратились в мировой суд с заявлением об устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком. Суд также обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчиков в отказе в рассмотрения дела, по той причине, что истцы не являются надлежащими истцами, поскольку не являются членами СПК «Кукнинский». Как усматривается из материалов дела, согласно справке, выданной администрацией МО «Сельсовет Хуринский» от <дата> все истцы являются членами СПК «Кукнинский». Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление членов СПК «Кукнинский» к СПК «Кукнинский» и КФХ «Кукнинский» об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительным распоряжения администрации <адрес> № от <дата> и № от <дата>, признании недействительным зарегистрированного Левашинским ГУ ФРС по РД права пожизненного наследуемого владения землей главой КФХ «Кукни» ФИО1, следует удовлетворить. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, выше указывалось, что обжалуемые истцами распоряжения администрации <адрес>, которыми был изъят у колхоза земельный участок размером 5 га и предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО1, противоречат ст. 14 Закона ДССР от <дата> «О земле» (действовал на тот момент), согласно которой изъятие земель в целях предоставления их предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативам и гражданам во владение, пользование и аренду производится по решению Советов народных депутатов и Правительства ДССР при согласии землевладельца или по согласованию с землепользователем. Между тем, как установлено судом, с колхозом «Кукнинский» <адрес> данное изъятие никто не согласовывал и согласия на изъятие члены колхоза не давали. Кроме того, колхоз не был поставлен в известность об этом. Как усматривается из материалов дела, на момент издания распоряжения администрации <адрес> от <дата> уже действовал Земельный кодекс РФ (от <дата>), согласно ч. 1 ст. 21 которого предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного Кодекса не допускается. Однако, указанным распоряжением администрация района фактически предоставила земельный участок в пожизненное наследуемое владение ФИО1 В последующем ответчиком был сфальсифицирован акт отвода земельного участка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела, которым факт подделки установлен. Дело не было возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т. е. по нереабилитирующим основаниям. Судом таким образом установлено, что ответчик КФХ «Кукнинский» незаконно владел и пользовался спорным земельным участком. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Как усматривается из материалов дела, истцам об оспариваемых распоряжениях и зарегистрированном праве стало известно после подачи иска мировому судье об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Тогда ответчиком были предоставлены суду оспариваемые правоустанавливающие документы, после чего истцы обратились в районный суд. Также не заслуживает внимания довод жалобы о том, что лица, обратившиеся в суд, являются ненадлежащими истцами. Так, согласно справке МО «Сельсовет Хуринский» истцы являются членами СПК. Кроме того, в деле имеется полный список членов СПК «Кукнинский», полученный из Межрайонной инспекции ФНС России № по РД, из которого следует, что истцы являются членами указанного кооператива. Не может быть принята во внимание ссылка жалобы на имеющиеся решения Арбитражного суда РД, поскольку по данному делу сторонами являются другие лица. Истцом по делам по принятым решениям Арбитражного суда РД являлся колхоз «Кукнинский», а в рассматриваемом деле истцом является инициативная группа членов СПК «Кукнинский», правление СПК «Кукнинский» (правопреемник колхоза) является ответчиком. На указанное обстоятельство ранее указывалось в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> Довод о преюдициальном значении решений Арбитражного суда РД, имеющихся в материалах дела ранее рассматривался судом кассационной инстанции и ему дана оценка. Кроме того, указанные судебные постановления не являются препятствием для предъявления иска и рассмотрения дела по существу, поскольку их наличие не препятствует новому обращению в суд по другим правовым основаниям или предмету. Требование истцов о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> №-р от <дата> ранее предметом рассмотрения не было и это вытекает из судебных актов Арбитражного суда РД. Ответчик, ссылаясь на наличие решений Арбитражного суда РД, ничем не подтвердил наличие тех же оснований иска и не учел, что по ныне предъявленному иску были приведены иные основания. Распоряжение администрации <адрес> №-р от <дата> не оспаривалось на том основании, что на момент издания данного распоряжения действовал ЗК РФ, согласно которого (ч. 1 ст. 21) предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного Кодекса (<дата>) не допускается. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены. Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Лакского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи