<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Вернуть ФИО1 ее исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к дому, со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО1 – ФИО7 (доверенность № <адрес>9 от <дата>, ордер № от <дата>), просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к дому.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывается, что на основании договора купли-продажи от <дата> она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После регистрации права собственности, т. е. составления договора купли-продажи ей стало известно, что имеется решение суда от <дата> о сносе самовольно возведенного строения.

С целью улучшения жилищных условий бывший хозяин самостоятельно удлинил балкон на 1 м 50 см при помощи металлической конструкции.

Она является добросовестным приобретателем квартиры, при покупке оплатила продавцу денежные средства на всю существующую площадь. Она является инвали<адрес> группы и считает, что ее права как добросовестного покупателя нарушаются.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Соответственно, принадлежащая ей квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда.

Самовольно возведенная бывшим хозяином пристройка не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Она неоднократно обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, однако, по непонятным причинам ее заявление не принимают.

После оставления заявления без движения, ею были выполнены все указания, отмеченные в определении суда, устранены все недостатки и в срок повторно представлено исковое заявление в суд, однако, по непонятным причинам оно было вновь возвращено.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ФИО1 ее исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к дому, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал, что определением судьи от <дата> указанное заявление по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения и истцу установлен срок до <дата> для устранения недостатков, однако, в указанный срок требования суда не выполнены и по этим основаниям заявление подлежит возврату истцу.

Между тем, как усматривается из обжалуемого определения суда, непонятно, какие именно недостатки не были устранены заявительницей ФИО1

В связи с изложенным, заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о том, что она неоднократно обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, однако, по непонятным причинам ее заявление не принимают, что после оставления заявления без движения, ею были выполнены все указания, отмеченные в определении суда и в срок повторно представлено исковое заявление в суд, однако, оно было вновь возвращено.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи