<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконными: приказов № от <дата>, № от <дата>, №-к от <дата>, № от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя – отказать». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО1 – ФИО7 (доверенность <адрес>7 от <дата>, л. д. 6), просившего решение суда отменить, объяснение представителя Министерства труда и социального развития РД ФИО8 (доверенность № от <дата>), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 работает в качестве специалиста 1 разряда управления по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан Министерства труда и социального развития РД с <дата> Приказом ответчика за № от <дата> ФИО1 применено взыскание в виде «замечания» за неисполнение в установленный срок поручения Министра труда и социального развития РД по обращению руководителя региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» ФИО9 в РД ФИО10 (поручение от <дата>). Приказом ответчика № от <дата> за неисполнение в установленный срок поручения Министра труда и социального развития РД по обращению г<адрес> ФИО11 также применено взыскание в виде «замечания». Приказом ответчика за №-к от <дата> за нарушение ФИО1 требований к служебном поведению государственного гражданского служащего, определенных ст. 16 Закона РД от <дата> № «О государственной гражданской службе РД», выразившееся в создании конфликтной ситуации между ним и начальником управления ФИО14, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». Приказом ответчика за № от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение установленного Министром труда и социального развития РД срока исполнения контрольного документа Правительства РД от <дата> ФИО1 предупрежден о «неполном должностном соответствии». Считая наложенные взыскания необоснованными и незаконными, ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РД о признании незаконными вышеуказанных приказов, компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя и взыскании услуги его представителя, мотивируя иск тем, что о существовании приказов о его наказании узнал через другой отдел, перед применением взыскания письменных объяснений у него не отбирали, в течение трех дней со дня издания с приказами не ознакомили, по последнему взысканию от <дата> поручение ему не давалось, в журнале регистрации его роспись за данное поручение не стоит. С материалом проводимой в отношении него служебной проверкой его также не знакомили. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда <адрес> от <дата> в части приказа № от <дата> и расходов на услуги представителя и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указывается, что с решением суда истец не согласен в части, касающейся приказа за № от <дата> Поручение от <дата> №, на основании которого вынесен указанный приказ, не было закреплено за истцом. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, данный факт не подтверждается какими-либо документами. В журнале регистрации отсутствует подпись истца за данное поручение. Кроме того, ответчик не представил документ, который, якобы, исполнен истцом <дата> Судом вынесено решение на основе только показаний свидетелей, тогда как эти свидетели заинтересованы в исходе дела, что не соответствует законодательству, суд нарушил п. 1 ст. 67 ГПК РФ. В возражениях относительно кассационной жалобы Министр труда и социального развития РД ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выгово<адрес> законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Законом Республики Дагестан от <дата> № «О государственной гражданской службе в РД» предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Как усматривается из материалов дела, приказом № от <дата> в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение в установленный срок (<дата>) поручения Министра труда и социального развития РД по обращению руководителя региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» ФИО9 в <адрес> ФИО10 Факт неисполнения данного поручения в указанный срок не оспаривается ФИО1 и подтверждается материалами дела. Как следует из письменного объяснения ФИО1 на имя Министра труда и социального развития РД, по вопросу несвоевременной подготовки предложений по обращению руководителя региональной общественной приемной Председателя Партии «Единая Россия» ФИО9 в <адрес> ФИО10, с контрольным сроком на <дата>, им ответ на вышеуказанное обращение был представлен для рассмотрения начальнику управления по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан <дата>, что свидетельствует о нарушении срока исполнения поручения. Из копии журнала регистрации поручений усматривается, что данное поручение ФИО1 было передано на исполнение <дата>, срок исполнения определен <дата> Снято с контроля <дата>, т. е. с нарушением срока исполнения. Суд правильно посчитал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, и вышеуказанное дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено обосновано. Приказом за № от <дата> ФИО1 объявлено замечание за неисполнение в установленный срок поручения Министра труда и социального развития РД по обращению гр. ФИО13 Исмаил. Как и в первом случае, факт неисполнения поручения в установленный срок не оспаривался самим истцом и следует из материалов дела. Согласно письменных объяснений ФИО1, данных на имя Министра труда и социального развития РД, а также пояснений, данных суду, поручение Министра им не было выполнено в установленный срок, поскольку запрашиваемая им из УСЗН информация по данному поручению была представлена к <дата>, тогда как он ее запросил <дата> Как усматривается из копии журнала регистрации поручений, данное поручение ФИО1 было передано <дата>, срок исполнения был установлен <дата>, снято с контроля только <дата>, т. е. с нарушением установленного для ФИО1 срока. Изложенное свидетельствует о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, за что ему обоснованно было объявлено замечание. Приказом за №-к от <дата> за нарушение специалистом первого разряда управления по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан ФИО1 требований к служебному поведению государственного гражданского служащего, определенных ст. 16 Закона РД от <дата> за № «О государственной гражданской службе в РД», выразившееся в создании конфликтной ситуации между ним и начальником данного управления ФИО14, истцу был объявлен выговор. Согласно заключения, вынесенного по результатам служебной проверки, <дата> ФИО1 написал объяснительную по несвоевременному исполнению им поручения Министра труда и социального развития РД и представил ее начальнику Управления ФИО14, попросив ее расписаться на втором экземпляре о получении объяснительной, на что ФИО14 отказалась расписаться, пояснив, что это не предусмотрено регламентом Министерства. Тогда ФИО1 потребовал вернуть назад его письменные объяснения, вырвав их из рук ФИО14 – начальника управления, при этом обозвав ее «овцой», «тварью», и выходя из кабинета добавил: «Я Вам всем здесь устрою». Как следует из заключения, ФИО1 создал конфликтную ситуацию, устно подтвердил обстоятельства инцидента, письменное объяснение дать отказался, о чем составлен акт. Указанные в заключении обстоятельства, истцом ФИО1 не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции, однако, как пояснил ФИО1, начальник Управления ФИО14 сама спровоцировала конфликтную ситуацию, поскольку она отказалась расписаться на втором экземпляре в получении его письменных объяснений. Также она затронула его родителей, сказав, что они не дали ему должного воспитания и что он психически больной, после чего он ее действительно обозвал «Овцой» и «Тварью». Согласно служебной записки ФИО14, в последнее время участились случаи игнорирования ФИО1 своевременного выполнения поручений Министра. При очередном напоминании ФИО1 о необходимости представления письменного объяснения, ФИО1 повел себя неадекватно, выразил оскорбления в ее адрес с попыткой поднятия руки, обозвал ее «Овцой» «Тварью», выходя из кабинета добавил: «Я Вам здесь всем устрою». Все было на повышенных тонах, после чего она вынуждена была вызвать работника отдела охраны. Свидетель ФИО15 - начальник отдела по вопросам предоставления ежемесячных денежных выплат управления по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан пояснила, что она в момент инцидента находилась на своем рабочем месте, а ФИО14 в своем кабинете, также в ее кабинете находилась специалист управления ФИО16, их кабинеты смежные и поэтому она была очевидцем происшедшего. Когда она услышала, что разговор ведется на повышенных тонах, она забежала в кабинет ФИО14 и увидела, что ФИО1 стоит с вытянутой рукой и пытается вырвать с рук ФИО14 объяснительную, когда она вернула ему объяснительную, то он, выражаясь в ее адрес оскорбительными словами «овца», «тварь», вышел из кабинета. Все это было на повышенных тонах. Со слов ФИО14 она узнала, что ФИО1 создал конфликтную ситуацию из-за того, что ФИО14 отказалась расписаться в получении объяснительной, что не предусмотрено регламентом. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что она оказалась очевидцем инцидента, происшедшего между ФИО1 и начальником управления ФИО14, так как находилась в кабинете последней. ФИО1 зашел и сообщил, что он написал объяснительную по поводу невыполненного в срок поручения, он передал ФИО14 объяснительную и потребовал, чтобы она расписалась на другой копии в ее получении. ФИО14 сказала, что это не предусмотрено регламентом Министерства, тогда ФИО1 стал требовать обратно свою объяснительную. Поскольку ФИО14 отказалась ее вернуть, он подошел к ней и в грубой форме стал требовать, назрел конфликт, ФИО1 стал оскорблять ФИО14 словами «овца» «тварь» и, выходя из кабинета сказал: «Я Вам здесь всем устрою». В своих письменных объяснениях она не указала высказанные ФИО1 оскорбительные слова в адрес ФИО14, полагая, что они примирятся. После происшедшего она пыталась поговорить с ФИО1 по-хорошему, чтобы он понял свою неправоту, однако он соответствующих выводов для себя не сделал. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению государственного гражданского служащего, определенные статьей 16 Закона РД «О государственной гражданской службе в РД» от <дата> за №. Суд правильно посчитал, что в связи с изложенным, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. Приказом за № от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение установленного Министром труда и социального развития РД (поручение от <дата> №) документ исполнен <дата> ФИО1 предупрежден о неполном должностном соответствии. Истец в судебном заседании отрицал поручение ему исполнения данного документа, ссылаясь на отсутствие у ответчика доказательств, обосновывающих вручение данного поручения ему и поясняя, что в журнале регистрации нет его подписи, а также у ответчика отсутствует данный документ вообще. Между тем, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении установленного срока исполнения поручения, нашло свое подтверждение в суде. Так, допрошенная судом в качестве свидетеля и. о. начальника отдела по вопросам предоставления мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги управления по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориями граждан ФИО17 пояснила, что поручение от Министра поступают к ним в отдел непосредственно к ней, и она определяет исполнителя. Исполнение данного поручения ею было передано ФИО1, последний в журнале регистрации не расписался, о чем был составлен акт с ее участием. Она неоднократно напоминала ему о необходимости исполнения поручения в срок. ФИО1 представил предложения <дата>, и они были возвращены на доработку <дата> Фактически ФИО1 без уважительной причины просрочил исполнение данного поручения, впоследствии после снятия с контроля данного поручения она обнаружила, что документ пропал. Показания данного свидетеля подтвердила в суде первой инстанции и свидетель ФИО18, которая пояснила, что в ее служебные обязанности входят вручение поручений работникам под роспись. Она лично передала ФИО1 поручение, однако он отказался расписаться в журнале регистрации поступивших в управление документов с поручениями руководства Минтруда РД за полученный документ. После чего ими был составлен акт. Из выписки журнала регистрации документов следует, что поручение направлено в отдел по вопросам предоставления мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги управления по вопросам предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, где и. о. начальника ФИО17, о чем стоит ее подпись, исполнителем назначен ФИО1, в получении отсутствует его подпись. Документ снят с контроля как исполненный <дата> Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков исполнения поручения. Довод кассационной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания у ФИО1 не отбирались объяснения и он не был ознакомлен с приказами о наказании, является необоснованным. Как усматривается из материалов дела, по трем вышеуказанным наказаниям письменные объяснения истца имеются в материалах дела. По последнему взысканию истец отказался дать письменные объяснения, в связи с чем, был составлен акт. Изложенные в акте обстоятельства подтвердились и объяснениями допрошенных в суде свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО18 Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО19 также подтвердил, что он работал с истцом в одном отделе. В Министерстве труда и социального развития РД существует сложившийся порядок об ознакомлении с приказами. Весь аппарат Министерства знакомится под роспись со всеми издаваемыми в аппарате приказами. Он сам лично был ознакомлен с приказом о наказании ФИО1 под роспись. О конфликте, происшедшем между истцом и начальником управления ФИО14, он также слышал. Как правильно указал суд, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказами, не являются основаниями для признания этих приказов незаконными и необоснованными. Судом установлено, что истцом допускались нарушения служебной дисциплины и ответчиком обоснованно наложены дисциплинарные взыскания, нарушений установленного законом порядка при применении к истцу взысканий ответчиком не допущено и из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконными вышеуказанных приказов. С учетом того, что судом в удовлетворении основного иска ФИО1 было отказано, то подлежали отклонению и производные от основного иска требования истца о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи