<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании протокола № Участковой избирательной комиссии избирательных участков № и № об итогах голосования по выборам главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» <адрес> РД от <дата>, об отмене решения Участковой избирательной комиссии избирательного участка № от <дата> в части признания действительным протокола об итогах голосования по выборам главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» <адрес> РД, о признании недействительными итогов голосования на избирательных участках № и № по выборам главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» <адрес> РД от <дата>, как не позволяющее выявить действительное волеизъявление избирателей, об отмене решения Муниципальной избирательной комиссии от <дата> о признании общих результатов муниципальных выборов от <дата> главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» действительными». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО9 (ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить, объяснения председателя УИК № ФИО22, председателя МИК ФИО26, главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО2 Г.А. обратился в Кайтагский районный суд с заявлением о признании протокола № Участковых избирательных комиссий избирательных участков № и № об итогах голосования по выборам главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» <адрес> от <дата>, о признании решения Участковой избирательной комиссии (далее: УИК) избирательного участка № от <дата> в части признания действительным Протокола об итогах голосования по выборам главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» <адрес> РД, о признании недействительными итогов голосования на избирательных участках № и № по выборам главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» от <дата>, о признании незаконным решения Муниципальной избирательной комиссии (далее МИК) от <дата> «О признании общих результатов муниципальных выборов от <дата> главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» недействительными». В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> проводился второй тур выборов главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский». Решением МИК <адрес> от <дата> выборы признаны состоявшимися, на должность главы МО «Сельсовет Баршамайский» признан избранным ФИО10 Он участвовал в выборах в качестве кандидата на должность главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский». Полагает, что при проведении голосования, подведении его итогов и определении общих результатов выборов были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, которые не позволили определить действительную волю избирателей, в связи с чем считает их недействительными по следующим основаниям: После окончания голосования не был осуществлен перенос бюллетеней, находящихся в переносной урне. Не была обеспечена гласность при подсчете голосов (нарушение п. 1 ст. 77 Закона «О выборах в РД»), допущены серьезные нарушения при подведении итогов голосования. Так, при составлении протокола № избирательного участка №, не проведена проверка контрольных соотношений данных, в нарушение п. 7, п. 21 ст. 77 Закона «О муниципальных выборах в РД», имеются расхождения в количестве бюллетеней. Итоговое заседание УИК не проводилось, что является нарушением ст. 77 п. 25 Закона РД «О муниципальных выборах в РД», решение было подписано без рассмотрения на комиссии, что является грубым нарушением законодательства о выборах. Протокол об итогах голосования УИК (его копия) ему выдан не был, что является нарушением п. 25, п. 28 ст. 77 Закона РД «О муниципальных выборах в РД», он получил его только по запросу адвоката. Допущены нарушения и ТИК <адрес>, которая не устранила нарушений, допущенных нижестоящими комиссиями, не приняла решения о проведении повторного подсчета голосов, хотя им была подана соответствующая жалоба. При опечатывании конвертов с избирательными бюллетенями принимали участие лица, не обладающие активным избирательным правом. Список избирателей также составлен с нарушениями. В списки избирателей внесены около 20-30 человек, не проголосовавших, прописанных и проживающих за пределами РД. В списки избирателей включены лица, проживающие по адресам, не включенным на момент голосования в границы участка №. Так, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 фактически проживают в <адрес> и присутствовать на выборах не могли. ФИО15 и ФИО16 также проживают за пределами района, но каким-то образом проголосовавшие на выборах, что противоречит ст. 13 Закона РД «О муниципальных выборах». ФИО17 при посещении избирательного участка выяснил, что кто-то уже за него проголосовал и поставил подпись в списках. В этой связи был составлен акт, который на данный момент находится в прокуратуре на рассмотрении. Поскольку разница голосов составляет при подсчете 5 голосов, устранение вышеуказанных нарушений является важной составляющей, поскольку данные об итогах голосования, при таких обстоятельствах не отражают действительной воли избирателей. Им была в связи с этим подана жалоба с требованиями произвести пересчет голосов, но в нарушение ст. 77 п. 24 закона о выборах жалобу не приняли и не рассмотрели. Многие бюллетени были подписаны одними и теми же лицами в нарушение ч. 5 ст. 73 Закона РД «О муниципальных выборах». В ходе выборов жена победившего на выборах кандидата Султанбекова Сарият, клала в урну целую кипу бюллетеней, какую-то часть кинула, при второй попытке была поймана за руку наблюдателем ФИО20, который вызвал председателя избирательного участка ФИО22, при этом присутствовал работник милиции ФИО18, но бюллетени все равно были закинуты. Бюллетеней было около 10-15 штук. Член избирательной комиссии ФИО28 с мобильного телефона записывала данные паспортов в бюллетени, подписывала их и затем отдавала своим людям для того, чтобы они закидывали их в урны. В незаконных действиях ее уличил ФИО19, который позвал председателя УИК ФИО22 и тот вывел ее из зала. Ей было объяснено, что членом участковой комиссии она больше не является. Но мотивированного решения согласно закона о выборах участковой избирательной комиссией принято не было, и никакой ответственности ФИО28 не понесла. Где-то через два часа она зашла обратно, но уже сидела за другим столом и бюллетени не выдавала. Однако в протоколе стояла и ее подпись тоже. Здесь также усматриваются нарушения, предусмотренные п. 5, п. 13 ст. 73 Закона о выборах РД, а так же п. 15 ст. 74 Закона. Им была подана жалоба на незаконные действия Муртазалиевой, однако она не была принята. Не было на выборах и переносной урны, что тем самым, больные и пожилые люди были лишены возможности проголосовать за своего кандидата. Никто из них не подавал в участковую избирательную комиссию заявления, которые были бы зарегистрированы в реестре. Голосование за них проводили совсем другие люди, которые клали в урны по нескольку бюллетеней. Согласно п. 1 ст. 75 Закона о выборах УИК обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования. Однако это положение Закона также нарушено. При подсчете голосов он был свидетелем того, что председатель УИК без какого-либо письменного документа убрал 3 бюллетеня из общего количества бюллетеней, и куда они делись неизвестно, что является нарушением п. З ст. 77 Закона. При подписании протокола об итогах голосования избирательной комиссией участка не рассмотрены жалобы, как это предусмотрено п. 26 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Наблюдатели ФИО19, ФИО20, ФИО21 при подсчете голосов были удалены из зала, в нарушении п. З, п. 9 ст. 34 Закона о выборах и п. 14 ст. 73 Закона. Нарушен также п. 20 ст. 77 Закона, позволяющий наблюдателям визуально ознакомиться с результатами рассортировки бюллетеней. Протокол об итогах голосования не подписан двумя членами избирательной комиссии, в связи с допущенными грубейшими нарушениями законодательства. Сразу там же были поданы жалобы, однако жалобы приняты не были. Председатель УИК ФИО22 первоначально, после подсчета голосов категорически отказался подписывать протокол об итогах голосования участковой избирательной комиссии, так как нашел множественные нарушения в ходе голосования, однако в последующим, после того как были из зала выведены наблюдатели, председатель МИК вернул его обратно и заставил подписать протокол. Как указано в ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», основанием для отмены судом решения комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства: 1) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средств в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим законом; 2) кандидат, признанный избранным, осуществляет подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 3) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 этого Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; 4) кандидат, признанный избранным, использовал преимущество должностного лица или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. Выбранный кандидат, действительно до выборов на протяжении 12 лет работал в должности главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» и в ходе выборов использовал свое влияние и служебное положение на волеизъявление избирателей, многие избиратели наверняка не смогли отказать, так как со стороны данного кандидата шла мощная агитация, что подпадает под п. 4 ст. 71 вышеуказанного Закона. В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона, суд может отменить решение комиссии по итогам голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в муниципальном образовании также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования комиссий, порядка голосования и подсчета голосов, включая воспрепятствование наблюдению за их проведением, определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей В связи с многочисленными нарушениями, выявленными в ходе проведения выборов, он обратился с жалобой в ТИК <адрес>, поскольку допущенные при проведении голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Однако, вопрос рассмотрен не был. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 259-261 ГПК РФ, главы 9 Закона РД «О муниципальных выборах в <адрес>» от <дата>, ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» просил: 1) признать недействительным Протокол № Участковых избирательных комиссий № и № об итогах голосования по выборам главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» <адрес> РД, подписанного <дата>; 2) признать незаконным решения участковых избирательных комиссий избирательных участков № и № от <дата>, в части признания действительным протокола об итогах голосования по выборам главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» <адрес> РД; 3) признать недействительными итоги голосования на избирательных участках № и № по выборам главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» <адрес> РД от <дата>, как не позволяющее выявить действительное волеизъявление избирателей; 4) признать недействительным протокол избирательной комиссии МО «Сельсовет Баршамайский» <адрес> РД от <дата>; 5) признать незаконным решение Муниципальной избирательной комиссии от <дата> № «О признании избранным главой администрации МО «Сельсовет Баршамайский» <адрес> ФИО10 6) признать общие итоги результатов муниципальных выборов на должность главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский» <адрес> РД от <дата>, недействительными. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Кайтагского районного суда от <дата> и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывается, что в ходе рассмотрения дела были выявлены многочисленные нарушения Закона «О муниципальных выборах в РД». При составлении списков избирателей, в них включены лица, проживающие по адресам, не включенным на момент голосования в границы участка №. Например: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (проживают в <адрес> и на момент голосования в селе не присутствовали), ФИО15 (проживает в другом селе), ФИО16 (находился в день голосования в <адрес>), ФИО17 (находился в другом районе, который по приезду на избирательный участок выяснил, что вместо него уже проголосовали). Нарушения были выявлены и в ходе выдаче бюллетеней. Свидетель ФИО23 подтвердила факт выдачи бюллетеней на руки без какого-либо контроля и учета. Свидетели ФИО23, ФИО24 подтвердили, что с указания председателя УИК одному избирателю выдавали на руки несколько бюллетеней. Нарушен порядок голосования избирателей вне помещения для голосования, т. к. на выборах отсутствовала переносная урна, тем самым были лишены возможности проголосовать больные и пожилые избиратели. Нарушен общий порядок голосования. Каждый избиратель голосует лично, голосование за других не допускается. Однако, налицо факты голосования за других лиц. По факту подделки ФИО28 (членом избирательной комиссии) подписей за других избирателей и заполнения бюллетеней имеется в деле приговор суда по уголовному делу. Имеются нарушения в протоколе об итогах голосования: а) наличие исправлений в протоколах; б) не проведено контрольное соотношение данных; в) в протоколе № отсутствует 4 бюллетеня; г) не составлен повторный протокол «сельсовет Баршамайский» №, хотя имеются нарушения в первом; д) на протоколах отсутствуют подписи 2 членов комиссии с решающим голосом (ФИО24 и ФИО25); е) при подписании протоколов не было проведено итоговое голосование, не рассмотрены жалобы. Нарушен порядок подсчета голосов. Председатель УИК ФИО22 без какого-либо письменного документа убрал 3 бюллетеня из общего количества и куда они делись неизвестно. Наблюдатели были лишены возможности после подсчета голосов ознакомиться с протоколом. В связи с нарушениями, выявленными в ходе выборов, было составлено несколько актов и жалоб, но они так же на рассмотрение приняты не были. Не была обеспечена гласность при оглашении результатов выборов. Несмотря на то, что он обращался с заявлением в ТИК <адрес> с жалобой на нарушения, выявленными в ходе проведения выборов, решение вышестоящей избирательной комиссии об отмене нижестоящего решения о повторном подсчете голосов, о признании итогов голосования недействительными не принималось. В возражениях относительно кассационной жалобы представители ответчика ФИО22 и ФИО26 просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме. Согласно ч. 1 ст. 260.1. ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, изложенные в исковом заявлении и продублированные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о нарушения избирательного законодательства при проведении выборов главы администрации МО «Сельсовет Баршамайский», по соответствующему заявлению ФИО1 проверялись Избербашским МРО СУ СК РФ по РД в ходе расследования уголовного дела в отношении члена УИК № ФИО27 Следствием по делу не были установлены иные нарушения законодательства о выборах главы МО «Сельсовет Баршамайский», кроме фальсификации подписей избирателей членом УИК № ФИО27 Приговором Кайтагского районного суда от <дата> установлена фальсификация подписей трех избирателей, за которых учинила росписи член УИК № ФИО27 Как усматривается из материалов дела, согласно протокола УИК № об итогах голосования от <дата> из двух претендентов на пост главы МО «Сельсовет Баршамайский», заявитель ФИО2 Г.А. получил 484 голоса, а другой претендент, ФИО10 - 479. Согласно протокола УИК № <адрес> ФИО2 Г.А. получил 83 голоса, ФИО10 - 100. По итогам выборов согласно протокола МИК МО «Сельсовет Баршамайский» от <дата> избранным считается ФИО10, набравший 579 голосов, ФИО2 Г.А, набравший 567 голосов, признан проигравшим выборы. Согласно ч. 2 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ (ред. от <дата>) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; (в ред. Федерального закона от <дата> N 93-ФЗ) б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; (в ред. Федерального закона от <дата> N 93-ФЗ) в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; (пп. "в" в ред. Федерального закона от <дата> N 93-ФЗ) г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. (в ред. Федерального закона от <дата> N 93-ФЗ) Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривались результаты голосования по избирательному участку № <адрес>, оспариваются только результаты выборов по УИК № <адрес>, где с перевесом в 5 голосов победил заявитель ФИО2 Г.А. Заявитель и его представитель как основание для признания итогов выборов считают использование действующим главой и претендентом на новый срок ФИО10 преимуществ должностного или служебного положения, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей. Приговором Кайтагского районного суда от <дата> установлена фальсификация подписей трех избирателей, т. е. член УИК ФИО27 сама по просьбе избирателей расписалась в списке избирателей, но бюллетени отдала избирателям для голосования по своей воле. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен факт использования ФИО10 преимущества своего служебного и должностною положения на выборах главы МО «Сельсовет Баршамайский» <дата> Как правильно указал суд, установленные приговором суда три факта фальсификации подписей избирателей в целом на результаты выборов влияния не оказали, с учетом того, что эти избиратели фактически проголосовали за того кандидата, за кого сочли нужным, следовательно оснований для признания итогов выборов главы МО «Сельсовет Баршамайский» недействительными не имеются. С учетом изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не имеется. Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. По своему содержанию доводы жалобы в основном носят предположительный характер, заявитель ФИО2 Г.А. не смог обосновать их в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций. Так, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Пирбудаговы, которые проживают в <адрес>, не могли приехать в день голосования и проголосовать, поскольку в голосовании принимали участие другие Пирбудаговы, их же родственники, проживающие в <адрес>, которые в день голосования приезжали из <адрес> и голосовали. Допрошенные в суде непосредственные участники проведения выборов, в частности представители ответчиков, заинтересованных лиц, уполномоченные представители, наблюдатели, в основном, не признали доводы ФИО1 Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выборов, голосования и подведения итогов голосования какие-либо конкретные заявления и обращения кандидата ФИО1 о нарушении избирательного законодательства в участковую избирательную комиссию не поступали, несмотря на то, что он имел такую возможность, в том числе указать свои возражения в протоколе об итогах голосования. Факт отсутствия жалоб по поводу нарушения избирательного законодательства в день проведения выборов подтверждается протоколом итогового заседания избирательной комиссии. Подобные заявления и обращения в участковую избирательную комиссию не поступали ни от избирателей, ни от членов ИК с правом решающего голоса, ни от наблюдателей. Суд принял во внимание результаты расследования уголовного дела в отношении члена УИК № ФИО28 по факту фальсификации трех подписей избирателей, по которому приговором Кайтагского районного суда от <дата> установлена фальсификация подписей трех избирателей, за которых она, по их же просьбе, учинила подпись, но при этом бюллетени на голосование избиратели получали сами и голосовали по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, установленный данным приговором суда факт учинения подписи членом УИК № ФИО28 за трех избирателей, по их просьбе, когда она выдавала им бюллетени голосования, и, принимая во внимание то, что эти избиратели проголосовали по своему усмотрению, с учетом того, что кандидат ФИО10 по итогам голосования набрал 579 голосов, а кандидат ФИО2 Г.А. набрал 567 голосов, не мог повлиять на итоги голосования и выборов. Указанный факт не привел к нарушению волеизъявления избирателей, и не может служить основанием для признания незаконными итогов выборов главы МО «Сельсовет Баршамайский». При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи