<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить следующий порядок пользования квартирой № по п<адрес>, 36 <адрес>: в пользование ФИО2 передать жилые комнаты: № пл. 17,2 кв. м и № пл. 9,5 кв. м, прихожую, санузел и кухню, а в пользование ФИО1 передать комнаты № пл. 7,8 кв. м и № пл. 9,6 кв. м, определив вход в переданную ему часть квартиры с улицы.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 ответственным нанимателем <адрес> по п<адрес>.

Разъяснить сторонам, что для определения порядка поставки и оплаты коммунальных услуг им необходимо обратиться в соответствующие компании, оказывающие такие услуги».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО2, просившей решение суда отменить, объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО11 (ордер № от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении договора социального найма на <адрес> по п<адрес>, оставшейся после смерти их отца ФИО18 Пайзулы. В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил свои первоначальные исковые требования и, отказавшись от первоначального иска, просил суд определить порядок пользования квартирой и закрепить за ним полагающуюся ему жилую площадь квартиры.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации <адрес> о признании ее нанимателем квартиры.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО11 исковые требования поддержали, просили суд определить порядок пользования квартирой и закрепить за ФИО1 две комнаты (по схеме квартиры комнаты № № и 7) общей площадью 17,4 кв. м, заложив двери, выходящие в зал и определив ему вход с улицы. От мест общего пользования он отказывается в пользу сестры ФИО2 и для себя он все условия создаст за счет закрепленных за ним комнат. Поскольку у него с ФИО2 сложились неприязненные отношения, он не может пользоваться общей с ней кухней, санузлом и прихожей. Если судом ФИО1 будут присуждены неделимые лишние квадратные метры жилой площади, он обязуется выплатить стоимость этих квадратных метров другим лицам, зарегистрированным в этой квартире. В настоящее время уже более года вход в комнаты, которые он просит закрепить за ним, осуществляется с улицы, при этом двери в квартиру, где проживает ФИО2, заложены.

ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО12 исковые требования ФИО1 не признали и ФИО2 пояснила, что квартира, в которой зарегистрированы и проживают она с сыном и дочерью, ей досталась после смерти родителей. Их семья состояла из девяти человек, в настоящее время в живых остались она и братья Гасан и ФИО6. Гасан потерял право проживания в этой квартире. Решением Ленинского районного суда <адрес> за ФИО1 признано право проживания в ней. Кроме этой квартиры у нее и детей другой жилой площади нет. Площадь квартиры равна 44,43 кв. м и требование закрепить за последним двух из четырех комнат общей площадью 17,4 кв. м она считает неправильным. Считает, что имеющаяся площадь квартиры должна быть поровну поделена между всеми четырьмя жильцами квартиры и потому закрепление за ФИО18 A.M. отдельной комнаты (по схеме квартиры комнаты №) площадью 9,5 кв. м было бы правильным. Вместе с тем просила удовлетворить встречный иск о признании ее ответственным нанимателем квартиры по основаниям, приведенным в ее заявлении.

ФИО1 и его представитель не возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и просили суд удовлетворить иск ФИО2 и признать ее ответственным нанимателем квартиры. ФИО1 в соответствии со ст. 82 ЖК РФ дает ей свое согласие быть нанимателем <адрес> по п<адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения иска ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование жалобы указывается, что судом нарушены нормы материального права.

Поскольку имеющих право пользования квартирой граждан четверо - она, ее двое совершеннолетних детей и ФИО1, то соответственно, порядок пользования должен определяться, исходя из причитающейся каждому жилой площади.

В настоящее время ответчик проживает в пристройке к квартире, являющейся самовольным строением, поскольку не имеется разрешения на нее. Администрация <адрес> обратилась в суд с иском о сносе самовольной пристройки к спорной квартире.

Суд не вправе был, игнорируя нормы ст. 29 ЖК РФ, принимать во внимание наличие пристройки и отдельного входа и определять одному ФИО1 в пользование две комнаты площадью 17,4 кв. м, тогда как им на троих приходится 27 кв. м.

Суд принял во внимание нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о том, что он отказывается от пользования кухней, ванной, санузлом и коридором. Этот незаконный отказ суд не вправе был принимать и мотивировать им решение.

Суд ущемил ее и детей каждого на 2 кв. м, всего на 6 кв. м, предоставив одному ФИО1 две комнаты площадью 17,4 кв. м, то есть на 6 кв. м больше, чем ему положено.

Также суд не учел, что при приватизации квартиры доли всех приобретших право пользования признаются равными и квартира приватизируется в долевую собственность, при этом ФИО1 не может претендовать более чем на 11,1 кв. м жилой площади и более чем на одну комнату.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ордером № от <дата>, ФИО18 Пайзуле с семьей, состоящей из 9-ти человек, была выделена <адрес> (п<адрес>, жилой площадью 44,43 кв. м, состоящая из 3-х комнат. Ордер выдан на основании решения горисполкома <дата> за №-а (л. д. 5).

Согласно поквартирной карточке указанной квартиры, в ней зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (л. д. 6).

Из поэтажного плана квартиры усматривается, что она состоит из четырех комнат: № площадью 17,2 кв. м, № площадью 7,8 кв. м, № площадью 9,6 кв. м, и № площадью 9,5 кв. м, а также прихожей, санузла и кухни. <адрес> квартиры - 59,53 кв. м, из которых 44,43 кв. м - жилых (л. д. 60).

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением ФИО1, он отказывается в пользу своей сестры ФИО13 от полезной площади квартиры размером 44 кв. м, в которую входят помещения: зал, комната, кухня, санузел, ванная, коридор (л. д. 61).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения и имеет место более года сложившийся порядок пользования квартирой.

С учетом изложенного и мнений сторон по этому вопросу суд правильно признал необходимым определить следующий порядок пользования квартирой: комнаты № площадью 17,2 кв. м и № площадью 9,5 кв. м, вместе с санузлом, кухней и прихожей закрепить за ФИО2 и ее детьми ФИО4 и ФИО5

В связи с тем, что ФИО1 отказывается от кухни, прихожей и санузла (площадью 15,1 кв. м) в пользу ФИО2, ввиду невозможности пользования ими совместно с ФИО2 и с учетом того, что ФИО1 является семейным человеком, суд правильно посчитал возможным закрепить за ФИО1 комнаты № площадью 7,8 кв. м и № площадью 9,6 кв. м, увеличив положенную ему жилую площадь от 11,1 кв. м до 17,4 кв. м

Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку ФИО1 дал в суде свое согласие признать ФИО2 ответственным нанимателем всей квартиры, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования о признании нанимателем <адрес> по п<адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что представитель администрации <адрес> ФИО14 (доверенность № от <дата>, л. д. 52) удовлетворение иска ФИО2 оставил на усмотрение суда и не возражал против признания ее нанимателем, в случае если другие члены семьи дают ей на это согласие в соответствии со ст. 82 ЖК РФ.

Свидетель ФИО15 (главный инженер ООО УО-6), допрошенный в суде, показал, что если судом будет определен порядок пользования квартирой, то возможно открытие отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, для этого ФИО2 и ФИО1 должны обратиться к поставщикам коммунальных услуг и если за ФИО1 судом будут закреплены две комнаты, в принципе возможно открытие ему с улицы отдельного входа и он может за счет закрепленной за ним жилой площади создать себе условия проживания, подключившись к коммуникациям и это конструкцию дома не нарушит (л. д. 58, оборот).

С учетом изложенного, суд разъяснил сторонам о необходимости обратиться в компании, оказывающие коммунальные услуги для определения порядка оплаты за коммунальные услуги.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

Так, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 проживает в пристройке к квартире, являющейся самовольным строением, и администрация <адрес> обратилась в суд с иском о сносе самовольной пристройки к спорной квартире, поскольку вопрос о сносе самовольной постройки, осуществленной ФИО1 отношения к настоящему делу не имеет и, кроме того, данных о том, что администрация города обратилась в суд по этому вопросу, ФИО2 не представлено.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не вправе был, игнорируя нормы ст. 29 ЖК РФ, принимать во внимание наличие пристройки и отдельного входа и определять одному ФИО1 в пользование две комнаты площадью 17,4 кв. м, тогда как им на троих приходится 27 кв. м.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что имеющих право пользования квартирой граждан четверо - она, ее двое совершеннолетних детей и ФИО1, и порядок пользования должен определяться исходя из причитающейся каждому жилой площади, поскольку следует учесть то обстоятельство, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гр-кой ФИО16 с <дата> (л. д. 74).

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был принимать незаконный отказ ФИО1 от пользования кухней, ванной, санузлом и коридором и мотивировать им свое решение, поскольку данный довод является голословным, ФИО1 имел право отказаться в пользу ФИО2 от место общего пользования.

Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что суд ущемил ФИО2 и детей каждого на 2 кв. м, всего на 6 кв. м, предоставив одному ФИО1 две комнаты площадью 17,4 кв. м, то есть на 6 кв. м больше, чем ему положено.

Обжалуемым ФИО2 решением в ее пользование переданы: жилая комната № площадью 17,2 кв. м и жилая комната № площадью 9,5 кв. м, а также прихожая, санузел и кухня. Кроме того, удовлетворен иск ФИО2 в части признания ее ответственным нанимателем <адрес> по п<адрес>.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые полностью установлены решением суда и доказаны приведенными в решении доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи